谈到一国两府和两国论之间的异同，我们不妨拿两韩关系作为例子。
乍 一看去，南韩和北韩的关系就是两国论，就是两个韩国。难道不是吗？南韩和北韩各有自己的国号，各有自己的土地、人民、政府与军队，各有自己的货币、海关。 南韩和北韩都可以以国家的名义参加有关的国际组织和国际活动。南韩和北韩都是联合国的会员国，都和很多国家建立了正式邦交，有150个国家（包括中国）都 是既承认南韩也承认北韩，在奥运会上，南韩运动员和北韩运动员都可以各自打着自己的国旗出场，赢了金牌都可以奏自己的国歌，如此等等。这和两个国家有什么 区别呢？
区别还是有的。
南韩宪法第三条规定：“大韩民国之领土，在于朝鲜半岛及其附属岛屿。”注意：这里说的是整个朝鲜半岛，而不只是朝鲜半岛的南半部。
北韩宪法第五条规定：“朝鲜民主主义人民共和国为在北半部实现社会主义的完全胜利，并在全国范围内排除外来势力，于民主基础上和平地统一祖国，争取完全的民族独立而斗争。”这就是说，北韩所说的全国，是包括南半部在内的；而它目前实际管辖的地盘，只限于北半部。
由此可见，南北韩双方都坚持只有一个韩国而不是两个，双方在讲到自己的领土范围时都讲的是整个朝鲜半岛，也就是说都把对方实际管辖的那半壁江山算入其内。此即主权重叠，主权不容分割。
但 与此同时，双方又都承认自己在现阶段的治权即实际管辖权只限于自己这半壁江山，并且尊重对方对它那半壁江山的实际管辖权。上引北韩宪法讲得很清楚，在现阶 段，北韩实际管辖权只限于北半部。南北韩双方尊重与承认分裂分治的现实，承诺不向对方使用武力，允许对方进入联合国等国际组织以及和外国建立正式邦交，并 表明在未来和平统一的意愿。
这就叫“一个韩国，两个政府”（或曰一国两府）。如果未来某一天，南北韩双方（或其中一方）不再坚持只有一个韩国，在谈到自己的领土时不再把对方那一部分包括在内，并对未来的统一与否不置一词，那才叫“两个韩国”或两国论。
洪秀柱的一中同表，简单说就是：主权重叠，治权分立。这样定位的两岸关系，和两韩关系很相像，就是一国两府。应该说，“一中同表”确实比“一中各表”进了一步。一中各表只讲了主权重叠，一中同表还明确加上了治权分立。
比九二共识更进一步，按照一中同表，台湾方面要求与大陆方面达成如下共识：
1，只有一个中国；
2，台湾和大陆都属于中国；
3，中华人民共和国政府拥有对大陆地区的治权，中华民国政府拥有对台湾地区的治权。
如 果大陆方面接受上述“同表”，那就意味着两岸关系变成了和两韩关系类似的一国两府，那就意味着台湾摆脱了国际孤立，获得了国际人格。其实，早在李登辉时代，台湾就提出过一国两府即“一个中国，两个政府”的主张，但是在当时，中共说这是变相台独，断然否定。在当时，中共是把“一个中国，两个政府”这一主张 和“两个中国”，“一中一台”以及“台湾独立”等主张相提并论，一律否定。不过到后来，中共的态度有所变化。中共意识到，从台湾人的角度，只要他们还不接 受一国两制，只要他们还不肯被统一，那么，他们就必然、也只能把两岸关系定位为一中两府。
中共当局在2000年发布的《一个中国原则和台湾问题》白皮书里写到：“为 寻求和扩大两岸关系的政治基础，中国政府向台湾方面明确提出，在统一之前，在处理两岸关系事务中，特别是在两岸谈判中，坚持一个中国原则，也就是坚持世界 上只有一个中国，台湾是中国的一部分，中国的主权和领土完整不容分割。”按照这里定义的一个中国原则，否定了“两个中国”、“一中一台”和“台湾独立”， 但是没有否定“一个中国，两个政府”。这当然不是说中共已经接受了一中两府，这只是说，中共不再否定一中两府。
不错，在现阶段，台湾无论是提两国论提台独，还是提一中两府，中共都不会接受。但区别是，如果台湾提两国论或台独，中共就会威胁动武，美国则会怪台湾试图单方面改变现状，怪台湾制造麻烦。李登辉和陈水扁这么提了，到头来不得不收回。但如果台湾提一国两府，中共找不出借口威胁动武，美国也不会劝阻。还可能表示某种同情。这就是说，对台湾而言，提两个中国或台独会有很大的风险和阻力，以至于无法公开宣示；但是提一国两府就没有什么风险，完全可以公开宣示。
换言之，在现阶段，台湾的执政者，无论是蓝营还是绿营，在争取国际人格时，在定位两岸关系时，不能说两国论，不能说台独，唯一能说的就是一中两府。这不是两国论和台独在政治上正确或不正确的问题。这只是说，基于政治现实的考量，形格势禁，台湾没有别的选择。
（文章只代表特约评论员个人的立场和观点）