解放军报重申毫不动摇地坚持党对军队的绝对领导

19号的《解放军报》头版刊发一篇评论员文章;文章说,必须毫不动摇地坚持党对军队的绝对领导,坚决抵制“军队国家化”等错误观点。评论界人士表示,“军队国家化”需要以政治民主化为前提。

对于中国“军队国家化”问题,人们最近议论得略许多了一些,这与今年二月底、三月初以来的一则传闻有关:中国军方副总长章沁生因发表支持“军队国家化”的言论遭停职。这一传闻引起观察界的高度兴趣。香港军事评论家马鼎盛说,他对此也有所耳闻,但是这只是传闻而已。马鼎盛说,《解放军报》评论员文章的核心意思是:中共18大召开前夕,军队稳定不能有任何差池:

“我听说了,传言。”

记者:“解放军报的这文章是不是有所指?”

马鼎盛:“肯定有所指。会不会社会上或者政府里有一些让军队国家化的声音,这肯定存在,关键是影响力有多深?这篇东西就是讲十八以大前军队要稳嘛。不管中南海里面发生什么事情,军队绝对听党中央的,有的人如果想利用部分军队来参与政治斗争,这大可不必。”

美国托莱多大学荣誉退休教授冉伯恭表示,他很难相信一个解放军的高级将领敢于支持“军队国家化”。他说,“军队国家化”是希望中国实现民主的西方国家的一厢情愿:

“西方希望中国真的‘军队国家化’。我可以说现在来看是西方国家一厢情愿的想法。据传现在中国的军事将领公开提出要‘军队国家化’,对这个传言一般人都很惊奇,因为现任的国家高级将领公开主张军队国家化就等于是政治自杀。很少有人愿意这样做,敢这样做。”

这位政治学学者表示,“军队国家化”就是军队归政府而不是归某个政党领导,但中国实行党政军一体的一元化政治制度,军队归政府领导就是归共产党领导。冉教授说,在当前中国的政治制度下,无法实现“军队国家化”:

“中国是一党专政——共产党专政。实质上军队实际上是由中国共产党控制。现在的《宪法》规定军队是属于共产党指挥。中国共产党的总书记自动就兼任中国人民解放军的首领。在宪法上党和政府是分开的。政府是人民代表大会,人民代表大会是人民最高的权力机关。当然我们都知道实际上它是一套人,国防部是挂国防部的牌子,实际上是中国共产党的中央军委,是一套人。在这种制度下,表面上是党政分开的,实际上党和政府是一套人,是一回事。一党领军,不但一党领军,而且一党领政。所以在种情况下,主张军队国家化可以说根本是不可能的。除非是把全部把这个制度彻底换掉,彻底改掉。”

美国威克森林大学教授李伟钦也表示,实现“军队国家化”的前提条件是有一个民主的政治制度:

“军队国家化最好的条件是政党政治要有一些竞争。现在你没有竞争式的政党政治,那你讲军队国家化就不太可能做得到,这是第一个,因为你永远是一个执政党的话它不会放手嘛。基于革命的传统或者政治上的传统,它绝对不会让军队国家化,因为党政军绝对是三位一体。如果军队国家化之后,党的做法不见得能够让军人了解或容忍。军队如果是国家化当然是好的,但如果是一党专政的时候,它就怕说党的决策跟军人的看法不一样的时候,军人因为他掌有武力,他到时候就会干政,不但干政,而且有可能政变。”

香港军事评论家马鼎盛表示,中共自认为从前苏联解体和台湾民主化中得出了它所谓的“教训”:“军队国家化”会导致动乱和分裂:

“有两个事实摆在这里,一个是中共认为苏联崩溃,军队国家化应该是很大的一个因素。苏军以前是叫红军。红军变成苏军以后,党对军队的领导就削弱了,意识形态方面的教育也削弱了。再有一个最明显的例子就是台湾。台湾的国军本来是党军,后来民主化了以后,国军就是国家的军队了。政党?,军队不表态——中立。它不会因为它传统是国民党它就不服从民进党。它不会。这种民主进程在中共是绝对不允许的。 基于这样惨痛的历史教训,所以要强调这一点,而且它把军队国家化和动乱和分裂联系起来。这个概念就是这么定的。”

记者:“前苏联的军队国家化从中共的角度来看是有教训的。可台湾现在不是搞得挺好嘛?”

马鼎盛:“那是你的看法。中共觉得台湾那是坏透了。一民主使得台湾乱得一团糟。它喜欢老蒋的时候,大家敌对,但关键是一党专政是共识。”

《解放军报》19号的评论员文章除了表示坚持党对军队的绝对领导而外,还强调要把思想政治建设摆在各项建设首位。这两个方针其实是相互关联、互为表里的;从遵义会议奠定毛泽东的领袖地位以来的大半个世纪里,一直没有变化,一直没有受到真正的挑战。

这是自由亚洲电台记者杨家岱的采访报道。