香港《國安法》指定法官、高院原訟庭法官陳嘉信，2021年在裁定一宗民事案部分申索成立，判該案被告需作賠償，被告其後投訴陳嘉信抄襲原告百分之九十五陳詞，並作出錯誤判決。司法機構周四（13日）發表回應，指終院首席法官張舉能檢視專責法官小組報告，及諮詢委員會意見後，認為投訴不成立，指陳官有獨立分析證據及法律；惟同意小組及委員會報告，指陳官判詞確出現大篇幅抄襲，強調判詞應確立「公正無私的觀感」及「維護公眾對司法程序的信心」。
陳嘉信在涉案原審 裁原告可獲10萬元賠償
涉及投訴司法抄襲的案件緣於2018年，原告李肇麟入稟高院控告一名男子，就該男子對自己作出的侵犯襲擊、騷擾和威嚇，申索損害賠償和要求永久禁制令。原告案情指，被告為原告公司分判商，其分判合約終止後，被告不斷騷擾大判員工，有自稱受被告委派的收債人致電原告，期間以粗口作出謾罵及要求還款，以及威脅傷害原告及其家人。原告及後報案，並委託律師向被告發警告信，惟原告仍在晚上接到不明來電，亦收到帶恐嚇意味的WhatsApp訊息。
被告案情則指，當時非分判商，與原告屬生意夥伴，惟於2018年關係轉差，被告之後多番要求原告交出過去合作項目的帳目等但被拒絕，並否認曾侵犯襲擊、騷擾或威嚇原告。法官陳嘉信於2021年11月頒下判詞，裁定侵犯襲擊及騷擾的申索不成立，但有關威嚇申索成立，並頒永久禁制令及頒令原告可獲10萬元損害賠償和訟費。
專責法官小組指投訴機制非為干預司法決定
被告於2023年7月去信，投訴陳嘉信在案中抄襲原告百分之九十五的陳詞，亦未有對事實進行分析，因而錯判案件。投訴由上訴庭法官彭寶琴、原訟庭法官陳慶偉及楊家雄組成的專責法官小組作出調查，發現陳官的判詞大篇幅抄襲原告的開案及結案陳詞，但他在某部分，就明確表示同意或接納原告陳詞，而且判詞的裁斷及結論絕大部分出自陳官手筆，認為反映陳官曾獨立評核和分析證據與法律，如陳官雖裁定被告曾粗口辱罵原告及滋擾大判員工，但亦分析指該行為在法律上不構成侵犯騷擾或襲擊，同時列舉理由，交代申索不成立，以及賠償金額少於原告要求的原因。
此外，陳官回應有關抄襲投訴時，亦強調「經歷過斟酌思量、分析研究以至同意原告人陳詞的思考過程」。
至於投訴指陳官作錯誤判決，調查表示至今未有人就相關判決作出上訴，而投訴機制非為干預司法決定或推翻案件結果而設。
大量採納與訟內容 或令人質疑法官放棄職能
不過，小組指「司法決定及判決首先必須反映法官的獨立分析和推理論證」，而從判詞及與訟雙方的開庭和結案陳詞，可見判詞中「有很大篇幅抄襲了原告人的開案及結案陳詞」。惟雖然投訴不成立，小組同時強調，當法官在判詞中大量採納訴訟各方陳詞，而沒有說明其出處，此屬「不可接受」的行為，「會令人嚴重質疑法官是否已放棄其司法職能，或其行為是否能讓公義得以彰顯」，故需忠告陳官日後不應如此。
陳官在該案前 亦曾遭上訴庭批司法抄襲
小組又提及，陳官曾因在上述案件發生前的另一案件中，遭上訴法庭批評司法抄襲，他在終院首席法官及高等法院首席法官向他作出嚴肅訓誡時，曾承諾日後不會再犯同樣錯誤。
至於投訴法官行為諮詢委員會同樣指出，陳官已獨立分析證據和法律，認為有關抄襲投訴不成立，又表示將訴訟方的陳詞納入判詞內容「某程度上可接受」，且頗為常見，但同時指出「過多的司法抄襲，會令人質疑法官有否運用獨立思考，處理需作裁決的事實和爭論點」，直言大篇幅的司法抄襲「非常危險」，並直言：「公義不但要得到彰顯，還要有目共睹。確立公平公正的觀感，對維持公眾對司法的信心至關重要」、「在任何情況下都應堅決避免大篇幅的司法抄襲」，故需提醒法官應避免此行為。
縱涉大量事實情節 仍顯曾運用獨立思考審案
終審法院首席法官張舉能同意上述意見，認為投訴不成立，又表示相關判詞縱大篇幅地抄襲本案所涉的事實和情節，但認為仍能顯示法官曾運用獨立思考審理案件的事實和爭論點。他續指，法官的職責為獨立公正地審理案件，並通過判詞體現這一點，以確立「公正無私的觀感」和「維護公眾對司法程序的信心」，然而當判詞內容出現過多司法抄襲，會令人質疑法官有否運用獨立思考處理事實和爭論點，故此強調「大篇幅司法抄襲在任何情況下都應堅決避免」。
他並提醒陳官，除非有例外情況，否則應停止在判詞中大篇幅抄襲訴訟各方陳詞，又指司法機構亦應向法官提供撰寫判詞的適當指導。
案件編號：HCA2310/2018
編輯：施芷珊