灣仔暴動案中5名被告原獲裁定暴動罪脫，但違反蒙面法罪成，律政司上訴得直，發還重審。案件周一（17日）處理相關法律爭議。辯方力陳，本案涉法律原則改變，若法庭不批准重啟辯方案情對被告並不公平，而被告由無罪變須繼續審訊，面對「翻天覆地」變化，亦構成法庭應行使酌情權的特殊情況。法官最終批准辯方重啟辯方案情申請，排期3月10日審訊。
- 【香港法庭】陳虹秀脫罪後發還重審 控方指向警叫「唔需要開槍」等同鼓勵暴動
- 【香港法庭】涉8.31灣仔暴動4人原審無罪後發還重審 3人改認罪還押候判
- 【香港法庭】4男女灣仔暴動罪成囚34至45月 被告稱還押兩年無悔
- 【香港法庭】事隔4年男子被指涉參與8.31灣仔暴動 案件轉介區院12.14答辯
辯方力陳不容許重啟辯方案情變相剝奪被告抗辯機會
本案涉及5名被告，分別為林姓男生（15歲，學生）、李安翹（17歲，學生）、蘇雅賢（20歲，學生）、謝兆雄（22歲，學生）、陳樂燊（25歲，結他老師），上述均為案發年齡；5人被控於2019年10月6日，在杜老誌道近軒尼詩道交界，以及史釗域道和堅拿道西之間參與暴動。案件原審時5人被裁定暴動罪名不成立，另被控的「身處非法集結時使用蒙面物品罪」則罪成。律政司之後就暴動無罪裁決提出上訴，上訴庭最終裁定律政司上訴得直，案件須發還原審處理。
3名被告李安翹、蘇雅賢及謝兆雄在去年9月提訊時，透露打算認罪，排期今年3月10日答辯及求情。餘下兩名被告，當時就申請重啟辯方案情，法庭今處理相關法律爭議。
控辯雙方今均同意，法庭可行使酌情權，容許辯方重開辯方案情，惟控方表明法庭不應行使相關酌情權，而辯方則力陳法庭應行使。代表林姓男學生的大律師陳詞指，上訴庭就「陳子謙案」頒下判決後，一名被告在暴動現場被捕而其身上管有裝備，即使只屬保護性裝備，都需要作出解釋。而就本案而言，上訴庭認為被告沒作解釋，遂下令把案件發還原審處理，如法庭不容許重啟辯方案情，變相剝奪被告人抗辯的機會，將會造成不公。
官指上訴庭沒改變法律原則只作出澄清
暫委法官高偉雄就回應指，法庭如何推論身處暴動現場人士是否參與暴動，上訴庭並沒有在「陳子謙案」改變法律原則，只作出澄清；而本案兩被告在原審時均有法律代表，經深思熟慮後決定不作供，法庭不會猜度二人所獲得的法律意見，惟認為辯方需說服法庭，為何當時兩人決定不作供，以及是否有相關證據指出他們當時未獲充分的法律意見。
辯方回應指，毋須探討原審時法律代表的對錯，直言上訴庭已清楚表明「如果你唔畀口供，呢啲咁嘅證供面前係去到可以完全無合理疑點」，如被告沒作解釋就應被判有罪，故認為若法庭不容許重啟辯方案情，觀乎現有證據，「點解係對我嘅當事人公平呢？」
代表被告陳樂燊的大律師在原審時同代表陳，就指出現時沒有投訴指法律代表在原審時辦事不力，故現時應着眼本案是否有任何特殊情況，以及如法庭批准辯方申請，會否對控方構成潛在不公。
辯方指過去罕見律政司以案件呈述提上訴已構成特殊情況
辯方續指，法官高偉雄原裁定各被告無罪，至律政司以案件呈述方式提出上訴，且獲裁上訴得直，在上訴庭介入下，才導致本案須繼續處理，構成特殊情況，強調在2019年前，律政司以案件呈述方式提出上訴的案件，「一年都唔知有冇一宗」，直言屬「好罕有嘅情況」，故無論被告原審時不作供的原因，現時面對的處境「差唔多可以話翻天覆地嘅變化⋯⋯無罪去到繼續處理，一定構成一個特殊情況」。至於會否對控方構成潛在不公，辯方就回應指，案件由頭到尾所有被告均被假定為無罪，如法庭容許作供，反問：「對控方造成了甚麼不公呢？沒有。」故認為法庭因此應行使酌情權，讓辯方重啟案情。
律政司一方陳詞指，本案審訊議題相當清晰，由始至終沒有改變，亦沒有出現任何新的法律原則，加上兩被告當時接受了法律意見才選擇不作供，同時不同意辯方指本案有特殊情況，認為法庭不應行使酌情權。
案件審訊同日處理同案另３名擬認罪被告的答辯及求情
暫委法官高偉雄休庭個多小時後，即日作出裁決，指出本案不具爭議的情況，為兩名被告原審時均有法律代表，而在席前沒有證據顯示二人為何現時改變決定望重啟辯方案情，同時亦不同意辯方所指，有法律原則的改變。惟法官指出，兩人的暴動無罪裁決遭上訴庭推翻，上訴庭亦就法庭如何考慮一名身在暴動現場、但沒有證據顯示該人在場原因之案件，給予指導性意見及裁決，認為已構成重大變化，如法庭批准兩人作供，對控方亦沒有構成不公，故批准辯方申請重啟案情，而為公平起見，法官同時詢問控方是否需重召控方證人，最後獲控方確認並不需要。
就法庭早前排期在3月10日，處理同案3名擬認罪被告的答辯及求情，法官亦排期於同日，就現時兩名被告的案件作審訊，兩人同時續准保釋。
案件編號：DCCC1017/2020
編輯/網編：畢子默