「黎智英案」周三（19日）續審，控方指黎在文章寫「我們的勇武手足」，質疑黎與「勇武派」站在同一陣線，質疑黎想要暴力以得到國際支持。由於此說法與之前指黎不想要暴力，因想得到國際支持前後矛盾，法官指控方邏輯混亂，一度需要休庭。而黎智英一再重申和理非立場。
- 黎智英被指身體狀況崩潰時日無多 兒子呼籲英、美火速營救
- 英外相向訪英王毅提敏感議題 首相據報下半年親身訪華
- 特朗普揚言上任後爭取釋放黎智英 黎崇恩：這給我們希望
- 彭斯訪港籲釋放黎智英 鄧炳強批評「居心不良」
黎指非全部「勇武派」都暴力
踏入第135日審訊，控方先就黎的直播節目「Live Chat with Jimmy Lai」作補充盤問，指黎的個人Twitter帳戶在2020年7月底及8月6日曾轉發《蘋果》Twitter有關「Live Q&A with Jimmy Lai」的帖文，指黎轉發相關帖文但沒有「Retweet（轉發）」字眼，而據專家證人供詞，是屬「引用帖文」，問黎是否同意有關帖文是《蘋果》先發布，他再「引用」；黎回應指不太明白技術上操作，但相信同意控方說法。控方提問期間，法官杜麗冰就一度笑言「每天也學到新事情」。
控方之後續針對黎智英要求勇武派控制暴力一事作提問，引述黎早前供稱，他把示威者分成和平和暴力的「勇武派」；黎表示同意，同時補充指「勇武派」不一定是暴力，或不是全部暴力，指「勇武派」只是年輕前線的稱呼。
控方追問黎指稱不是全部「勇武派」都暴力，是否即有部分是和平；黎解釋指後排的示威者和平、非暴力，而前線的示威者需要跑。法官杜麗冰就追問黎，是否把示威者分類成前線為暴力，後排是和平？黎再解釋，不是他本人的分類，是運動把示威者分類，並在控方提問下指，自己的角色是和平、非暴力。
控方又問黎勇武派是否會使用暴力，黎回應指部分人會；控方再問黎，會否認為不使用暴力的勇武派是和平？黎稱不會，因他們仍是勇武派，又指控方昨展示《蘋果》專訪4名「屠龍小隊」成員，對方為最激進勇武派，當警察來到時他們就會跑走，又指有些勇武派沒那麼激進。控方再問黎，如有參與暴動的示威者作出破壞、襲擊警察行為，會否視他們為勇武？黎指會視他們為激進（radical）或是極度激進，又同意法官李素蘭指，勇武派是年輕人。
否認自己同意「光時」口號
控方之後展示黎的專欄文章〈2020和勇繼續一起撐下去〉，黎同意標題由他挑選；控方就引述黎曾供稱，認為文章是評論及預測之後發生的事和後果，又提及「無論我寫了甚麼，我都必須負責，因為這就是我的想法」；就文章提到黎曾在2020年元旦與李柱銘及何俊仁參與遊行途中，見到有一名少女大叫「黑警死全家」、「香港差佬，X 你老母」等，黎當時曾向何說：「有這樣的後生，我哋冇得輸。」黎早前供稱，自己受當時氣氛影響，現後悔有關言論，同意是品味低俗及冒犯。控方就問黎為何認為自己提出「有這樣的後生，我哋冇得輸」是品味低俗，黎回應因自己評論少女講粗口，仍說「我哋冇得輸」。
控方再追問黎，即他不同意少女說「黑警死全家」、「X 你老母」；黎同意及指少女的言論低俗。控方之後問黎是否同意「光時」口號，黎就指自己當時沒想過這問題，又指該口號當時經常在示威場合出現。
控方續問黎當時沒有參與示威，但是否把自己與叫喊「光時」、「五大訴求 缺一不可」的人連結在一起；黎表示同意，但否認自己同意這些口號，再指自己當時沒有想過，重申當時整個環境都圍繞有關口號，並在法官李素蘭追問下他是否同意這些口號下，再重申自己當時沒有想。
黎重申以「手足」形容勇武是從整場運動角度出發
控方之後指，黎在元旦遊行4日後發布相關文章，可見有關口號深植其腦海，否則不會寫下；黎就指控方可以用心理學詮釋，但他不同意。法官杜麗冰再指黎在文章寫下口號，一定有想起，或口號深植其腦海，黎就回應，指那是常用口號，當時沒想過這些口號是正確還是錯誤。杜官就追問指現時不是問黎是認為口號正確還是錯誤，續問黎的答案，是否沒有再想起口號？黎就再重申，口號是當時常用詞句，控方就指黎確實有想起口號，黎以「隨你想甚麼，我不同意」回應，又一概不同意控方指，他當時同意「光時」口號，即使在《國安法》生效後仍然同意，強調自己知悉口號在《國安法》生效後屬非法，「完全沒有，我知道這是違法的。」
此外，控方引述文中一段：「我們不知道『裝修』滙豐銀行的黑衣人是否我們的勇武手足，但是打爆中國人壽店舖玻璃的兩位黑衣人便甚有可疑⋯⋯若這兩位是喬裝警員，他們目的是插贓嫁禍，若這推斷屬實，警察目的就是要製造暴亂⋯⋯」控方問黎智英文中以「手足」形容勇武，是否代表他視自己為勇武一分子？黎就解釋，勇武為運動一部分，「所有人都這樣叫他們」，否認控方指他屬勇武陣營，重申「手足」意涵是從整場運動的角度出發。
法官李運騰關注黎的用意，是否團結不同組別示威者，不欲排除暴力示威者；黎表示同意，解釋當時運動有共識，「和理非」不會與勇武「割席」；另李官又關注，黎文中以「裝修」形容黑衣人破壞滙豐銀行的行為，似乎沒有譴責意味；黎指自己雖沒有譴責，但表明「我們不知道『裝修』滙豐銀行的黑衣人是否我們的勇武手足」，反映自己對事件持負面態度，故才質疑黑衣人真實身分。惟李官質疑黎如此寫法，是為避免參與的示威者被批評；黎再指，自己只是反映當時人們的疑慮，又指中國人壽店舖破壞事件是經他人口中得知，控方就質疑他是揣測，黎否認並稱是基於新聞報道作撰文，強調自己只是提出疑問，沒有說那是事實，並否認控方指，他是煽動仇恨警方。
黎指自己懷疑破壞者是卧底警員
就法官李素蘭關注黎為何用「裝修」形容破壞，問及是否較溫和說法；黎解釋是勇武派常用詞，非他本人用語，因此他才加上引號；法官再追問為何之後句子用上「打爆中國人壽店舖玻璃」而非「裝修」，黎指因他懷疑破壞者是卧底警員，同意法官指是為強調其暴力行徑。
此外，黎又否認控方質疑他選用勇武派用詞，是為與勇武派聯繫起來，解釋是方便表達的寫法。控方指能營造黎是勇武派一分子的印象，黎笑著回應：「這不可能營造我是同一陣營。」法官杜麗冰就質疑文章似反映黎支持破壞滙豐銀行的黑衣人，黎否認，重申自己是質疑黑衣人身分，提問帶負面態度。
控方就引述文中其後一段「事到如今，警察殘害市民的暴戾，已使他們成為市民面對的最大敵人」；黎解釋只是反映當時港人主流意見，並指他後句亦明言「當然仇恨不可取，卻令我們知道警民關係惡化到甚麼程度」，並否認控方指，他同樣視警察為「最大敵人」，直言「我不會這樣想」。至於控方指他在文中請求特赦被拘控或定罪、使用暴力的年輕人，原因是支持年輕人用暴力，黎再表示他一向譴責暴力，僅提議特赦年輕人，就控方多番質疑他的文章沒有譴責暴力，黎同意自己沒作譴責，但強調他也沒主張使用暴力，更在文中對破壞行動表達負面態度。
認為透過教育強迫人愛國是錯
控方之後續引述文章指：「這場逆權運動正促使中共加強對學生換頭洗腦，教育局長楊潤雄已對教育界文革式施壓，明言學校認為涉事『反送中』教師『沒有問題』，學校、校長的態度立場就可能『有問題』，如果覺得校長不能勝任，可以取消其校長資格。中共加強對學生換頭洗腦已然啟動⋯⋯」控方追問黎指控對學生「換頭洗腦」的根據，黎解釋因反修例令港府開始推行「愛國教育」，控方就質疑愛國教育為何等同洗腦，黎解釋稱：「我認為自願愛國是高尚，但若透過教育強迫人愛國，就是錯的，因為這將國家凌駕人民，但國家應為人民服務，將僕人置於主人之上是錯誤的。」又否認控方質疑他作無事實根據揣測，及否認煽動仇恨政府。
法官李運騰之後引述文中另一句：「中共的換頭洗腦教育灌輸的是階級鬥爭的仇恨和邪惡。」問黎是否形容中共推行的教育政策是「洗腦」；黎同意並在追問下解釋是根據自身在中國的經驗預測，法官杜麗冰就指「那是很多年前了」，法官李運騰亦問是否屬1960年代事情，黎同意並指自己認為中共會重蹈覆轍，但否認是希望讀者有相同想法，只盼讀者警覺。黎之後回應控方時重申，在2019年至2020年間，一直譴責暴力，其文章、訪問、訊息對話都有反映該立場。
就控方指黎智英沒有譴責暴力是因他希望爭取國際支持，法官李運騰聞言就提出，提問不合邏輯，黎亦稱：「我譴責暴力，因為我不想失去國際支持，這才是真相，也是你應該要問的問題。」法官李運騰就指控方提問自相矛盾，有違之前立場：「一方面你說黎不想要暴力，因為想得到國際支持，另一方面你又說黎想要暴力，因為想得到國際支持，究竟你的案情是甚麼？」法官最後先行休庭讓控方釐清問題。控方在休庭後指，黎沒譴責暴力因望延續運動，黎否認；控方再指黎望暴力受控，以免失去國際支持，黎就質疑控方問題自相矛盾，「我是譴責暴力，才會希望暴力受控」，而控方就要求黎只需簡單回答「同意」或「不同意」，黎即表示不同意。
案件編號：HCCC51/2022
編輯/網編：畢子默