香港人民力量前副主席譚得志（快必）被指於2020年時，多次在街站叫喊「光時」等口號，被控「發表煽動文字」及「煽惑他人參與未經批准集結」等共14宗罪名，被法官陳廣池裁定其中11項罪名成立。譚之後提上訴遭駁回，其後獲准上訴至終審法院，惟終院周四（6日）頒下裁決結果，法官一致駁回譚的上訴。終院在判詞質疑，上訴方認為譚被控《刑事罪行條例》下的煽動罪為普通法控罪，而普通法要求控方證明被告有煽暴意圖，惟說法「站不住腳」，分析立法歷史指本案煽動罪非普通法罪行，控方毋須證明煽暴意圖；而在《國安條例》下，煽暴是其中一個可互替亦可單獨成立的意圖，説明普通法下的煽動罪行正持續被相關法例取代。就上訴方認為，舊煽動罪須交由設陪審團的高等法院處理，終院亦確立本案煽動罪可由區院審理，並指不論是《國安法》實施前後，區院均有審理此罪的司法管轄權。
相關報道
- 【香港法庭】「快必」煽動案終極上訴 需否證明煽暴意圖或影響立場蘋果案
- 支聯會拒交資料案 5法官一致裁定鄒幸彤等三人終極上訴得直
- 「快必」譚得志被捕：法律界轟「變相炮製文字獄」
- 黃藍政見司法待遇有別？ 區議員指部份香港法官無彰顯公義
煽暴意圖為罪行必要元素論點「站不住腳」
譚得志申請周四無需到庭應訊獲批，故今未有現身法庭，其社交媒體專頁中午就發文，引述「快必」表示：「明知不可為，但還是要走完這條上訴到終審之路，這是上主給他的十字架。感謝聖誕老人戴啟思，感謝律師團隊，感謝一直與他同行的香港人。2027年4月見」，據悉現正因「初選案」認罪並服刑的譚得志，早前已獲告知其服畢刑期時間。
譚得志一方獲批上訴的兩個法律問題為：
1.《刑事罪行條例》第9條及第10條下的煽動罪（已廢除）是否屬「可公訴罪行」，是否須交由設陪審團的高等法院原訟庭處理
2.控方須否證明煽動罪意圖，包括煽動他人使用暴力或擾亂公眾秩序？
上訴方在聆訊時強調，「發表煽動文字罪」為普通法控罪，要求控方須證明被告有煽暴意圖，力陳此亦為罪行必要元素，但終院判詞就指有關論點「站不住腳」，裁定煽暴非罪行必要元素。判詞分析罪行的立法歷史，指過程明顯是要取代原有的普通法罪行，尤其要求證明被告有煽暴意圖此規定，指於《1938年煽動條例》中，沒說明煽暴為罪行必要元素，但至1970年修訂時，就在「煽動意圖」定義中加入「煽惑他人使用暴力」及「慫使他人不守法或不服從合法命令」兩個新類別，而上訴方認為普通法要求控方證明被告煽暴意圖規定仍然不變。
判詞指煽暴只是其中一個煽惑形式
不過，判詞直言對此說法「不能接受」，反駁指在1970年的修例，加入兩種類別是為填補漏洞，而非令原本已訂的意圖變得多餘冗贅，又特別提到在1996年條例再修訂時，摘要說明中註明在條文中加入「意圖導致暴力或造成擾亂公共秩序或公眾騷亂」字詞，旨在修改罪行以反映普通法情況，惟條例草案通過後從沒實施，反映普通法規則無被納入《刑事罪行條例》。
判詞續指，《刑事罪行條例》第9條下列出不同類別的「煽動意圖」，均以「或」作為分隔，屬獨立不同的交替類別，故任何一種形式的煽動意圖都可構成罪行，而煽暴只是其中一個煽惑形式；又指本案所涉各罪行用以限制煽動性言論，不認為有侵犯基本權利，而《人權法案》第16條亦列明為保障國家安全和公眾秩序，可對表達自由合理地施加限制。此外，《刑事罪行條例》亦列出不被視為煽動之情況，保留作建設性批評的權利，兼顧恰當的表達自由。此外，在《國安條例》下，煽暴只是其中一個可互替亦可單獨成立的「煽動意圖」，判詞認為此説明普通法下的煽動罪行，正持續被相關法例取代，而煽暴是否罪行必要元素，在《國安條例》已有定論，故認為上訴方指終院應重新引入煽暴意圖為必要元素，相關論點無法成立，並指法庭不能引入造成矛盾的規則，亦不能無視相關規管法例條文的明顯效力。
煽動罪可移交區院審訊
至於上訴方爭議舊煽動罪屬可公訴的普通法罪行，須交由設有陪審團的高等法院原訟庭處理，裁判法院無權把本案轉介區院。判詞就回應指，譚被控的「發表煽動文字」罪，控罪日期橫跨《國安法》生效日期，在考慮可否移交區院審訊時，須顧及《國安法》生效前後情況。而在《國安法》實施前，「發表煽動文字罪」沒有聲明為叛逆罪，條文亦無載有「循公訴程序」等字，因此屬「簡易程序罪行」，可根據《裁判官條例》與被告同時被控的「可公訴罪行」一併移交區院審訊；換言之，譚所涉的煽動罪可「順帶」跟其同時被控的「擾亂公衆秩序」等一併交區院審理。
港府：《國安法》後的煽動行為須按該條例處理
判詞續指，《國安法》頒布後，即使所有危害國家安全罪行（包括煽動罪）變成「可公訴罪行」，但裁判官仍可根據《裁判官條例》，把控罪移交區院審理，或循簡易程序處理較輕微而合適案件。《國安法》亦訂立4項「可公訴罪行」，可視乎罪行嚴重程度，選擇適當級別法院處理，可見在選擇審理煽動罪行的法庭方面，仍保留充分彈性，終院因此裁定，發表煽動文字罪可有效地移交區院審理，且在《國安法》實施前和後，區院均有審理此煽動罪的司法管轄權。
判決頒布後，港府回應，表示歡迎終院判決，指注意到終審法院就原《刑事罪行條例》中的「煽動罪」，裁定控罪元素並不包括意圖煽惑暴力或擾亂公共秩序。《維護國家安全條例》第25條清楚訂明就煽動罪而言，控方無須證明煽惑擾亂公共秩序或煽惑暴力的意圖，《維護國家安全條例》生效後發生的煽動行為，須按該條例規定處理。
案件編號：FACC12/2024
編輯/網編：畢子默