2019年10月1日，香港灣仔一帶爆發警民衝突，案發時任香港電台節目助理的男子，經審訊後被裁定暴動罪成，判囚4年，男子不服定罪周五（21日）向上訴庭申請上訴許可，申請方力陳申請人為傳理系畢業生，立志任攝影記者故到場拍攝作品集，直至被捕前仍一直拍攝，認為原審法官無法作唯一不可抗拒推論。不過，上訴庭法官潘敏琦質疑申請人拍攝的照片，「大部分拍嘅係示威者背面，甚少拍佢哋正面」，潘官最終經短暫考慮後，指申請方理據無合理可爭辯之處，即日拒批上訴許可，並將於3個月內頒下判詞。
相關報道
- 【香港法庭】10.1灣仔|10男判入獄 一人認管有六角匙判服務令
- 【香港法庭】涉10.1中國國慶日示威 13男事隔兩年半再被捕控暴動罪
- 【香港法庭】11人涉10.1衝突被控暴動等罪 7人審前認罪6人須還押
- 【香港法庭】男子事隔4年遭控暴動 官指有意圖直接參與判囚3年9個月
申請人被捕時手持相機 即時舉雙手稱「我真係影相㗎」
申請人梁家樂（判刑時26歲），被控於2019年10月1日在金鐘道、軒尼詩道、莊士敦道及皇后大道東一帶，連同其他人參與暴動，以及於同日故意阻撓在正當執行職務的警務人員。區域法院姚勳智去年裁定他暴動罪成，判囚4年；而阻差辦公罪則罪名不成立。
申請人今由大律師石書銘代表陳詞，指綜觀所有證據，認為原審法官不能作出唯一不可抗拒推論，指梁在場參與暴動，強調梁有可能只在現場拍攝，但原審法官大刀闊斧地抹殺梁只為拍攝的可能性。申請方續指，不爭議梁當時於暴動現場被捕，但並非身處示威人群中，而是在行人路靠牆位置，當時警方正追捕一名男子，該男子走到梁身後，警方才一擁而上；而梁當時只戴上頭盔和防毒面罩保護自己，沒有其他盔甲或攻擊性物品，被捕時高舉雙手，手持相機，即時反應是說出「我真係影相㗎」。
官質疑梁所拍照片 可鼓勵他人參與暴動
申請方指，梁過往曾在支持或反對政府的集會等不同場合拍攝大量照片，直至案發當天，他由下午3時16分開始拍攝，至被捕前仍在拍照，反問：「試問一個參與暴動，目的要同警察發生衝突，使用暴力破壞社會安寧嘅人，佢專注所做嘅嘢點解只係影相呢？」就原審法官質疑梁所拍照片可鼓勵他人參與暴動，申請方就表示沒有證據證明梁曾把照片上載至網上，又指如按有關邏輯，新聞及攝影記者在場影相，同可鼓勵他人參與暴動。
法官潘敏琦就質疑梁當時沒職責在身；申請方同意，並指梁當時任香港電台1台公共事務組的節目助理，但由此至終梁非指稱自己因職責而拍照，而是作為傳理系畢業生，立志成為攝影記者，因此需提供作品集，「當時社會環境最大嘅新聞，就係當時不斷發生嘅社會事件囉」，故以此為題材是自然不過，如沒有任何蓋覆反令人覺得有欠新聞觸覺。
申請方以「戰地記者」作比喻
申請方並以「戰地記者」作比喻，「大家都知打仗嘅地方唔應該去……唔代表佢哋（戰地記者）參與咗戰事」。法官就提及原審法官在裁決理由書指，梁帶備沒有變焦功能相機；申請方回應，新聞攝影不一定要使用具備變焦功能相機，又指新聞攝影可貴之處在於近距離捕捉，但法官質疑辯方在原審覆問階段沒有提出。
申請方另呈上梁於案發當天拍攝的照片，指梁拍攝警察總部的遠景，捕捉當時發生的衝突，惟照片顯示的資訊有限，但法官卻指「都見到幾多傘陣吖，又灑溪錢等等，顯示到幾多人參與吖」；申請方補充指梁有捕捉當警方發射催淚煙後，示威者淋熄催淚煙的情況，此時法官再指，觀察到照片大部分為示威者的背面，「甚少拍佢哋正面」；申請方回應，指不會以「大部分」來形容，潘官就質疑：「我問有冇任何一張係正面，你話全面吖嘛，要做Portfolio吖嘛」，申請方遂解釋，指梁當時無理由要求示威者停下望向鏡頭，法官再追問梁有否「跑去所有示威者前方，影返轉頭影佢哋正面？」申請最終表示「唔見有」。
申請人可能「坐緊嘅係冤獄」
申請方稱，梁其後拍攝現場起火、消防員到場、有急救員為傷者療傷等情景，認為綜合上述所指，證據構成「疊加效應」，可證梁當時確有可能在拍照，而非參與暴動；又指事隔5年後回望，梁當日不應該出現在暴動現場，惟在如此證據之下，「佢都唔應該坐喺後面（犯人欄）」，又指「我謙卑地認為，閣下，有可能呢件案件，佢坐緊嘅係冤獄」。
署理高級助理刑事檢控專員劉德偉採納書面陳詞，僅補充指梁當時身處傘陣之中，直至警方發出催淚煙驅散，梁仍未離去，大多時間身處暴動核心區域；又指原審法官非指梁作出破壞社會安寧而裁定他罪成，而是裁定他鼓勵暴動，即使他被捕時高舉雙手，自身無作暴力行為，都不等於他無參與暴動。法官之後短暫考慮後，認為申請方提出的理據無合理可爭辯之處，拒絕批出定罪上訴許可，將於3個月內頒下判詞。
案件編號：DCCC530/2022
編輯：施芷珊