香港高等法院上訴庭周五（21日）頒布兩宗涉及2019年香港理工大學衝突事件的上訴判詞。其中，除民主黨主席羅健熙非法集結案外，另一案件涉及台灣公共電視（公視）特約記者鄧卓儒。他被指於案發當日管有萬用鉗及雷射筆，經審訊後，被裁定「在公眾地方管有攻擊性武器」罪成，判囚15個月，據悉他已服畢涉案所有刑期。鄧不服定罪提出上訴，惟上訴庭最終駁回其上訴，維持原判。
相關報道
- 理大圍城台《公視》記者囚15個月刑滿仍上訴 國安法後台媒避到港採訪
- 【香港法庭】民主黨主席理大外非法集結罪脫 律政司上訴求推翻
- 【香港法庭】3男涉理大衝突暴動罪成囚6年 官指咎由自取
- 【反送中5周年】專訪4名流亡異鄉「理大圍城」抗爭者：雖失敗但無悔
- 「理大圍城」後校園設閘阻公眾進入 審計署促遵從契約重新開放
上訴方指裁決矛盾 質疑記者身分未獲考慮
鄧卓儒一方早前上訴時表示，原審法官未有充分考慮其記者身份，亦未賦予應有的權重。此外，他未有被控非法集結罪，原審卻一方面裁定其「管有索帶作損壞財產用途」罪名不成立，另一方面卻認定他意圖將雷射筆及萬用鉗作為攻擊性武器，質疑相關裁決前後矛盾。
上訴庭：未參與集結亦可違法 駁回矛盾說法
上訴庭則認為，儘管控方以非法集結為案件背景，但這並不代表必須起訴被告參與集結，因即使被告未參與集結，也可管有物品作非法用途。當時理大衝突仍在持續，鄧卓儒身處核心區域，控方的檢控基礎並無矛盾。此外，原審裁定其管有索帶無罪，理由是該索帶並非示威者常用以固定路障的「死索」，而這一裁決並不影響管有攻擊性武器罪的成立。
上訴庭：攜帶物品無合理解釋 支持原審推論
上訴庭續指，案發時為早上，鄧獨自一人，根本沒攜帶雷射筆的理由，就鄧解釋是用作指示同事，惟當天根本沒人與他同行，而萬用鉗藏著可傷人的小利器，鄧指是用來調校工具的證供亦被證明不可行，故原審有權推論萬用鉗為武器，認為鄧一邊工作，一邊伺機加入或協助他人對抗警察實非不可能。此外，原審亦曾指出，鄧管有兩件印有「PRESS」字樣的記者背心，或供其他示威者掩飾身分，此點值得商榷，但對其「管有攻擊性武器罪」的裁決並無影響。因此，上訴庭最終駁回上訴，維持原有定罪。
公視對判決表遺憾 促港府尊重新聞自由
鄧卓儒於2022年12月被判刑後，台灣公共電視（公視）發表聲明，指出鄧在2019年11月18日當天，正執行拍攝專題報導，內容涉及歌曲《願榮光歸香港》在抗爭中的傳播情況。事發時，他身穿印有「PRESS」字樣的公視記者背心。公視對判決深表遺憾，並呼籲香港特區政府尊重新聞工作者的權利。
案件編號：CACC177/2022
編輯：施芷珊