香港7.21元朗白衣人襲擊事件，首宗白衣人被控暴動及有意圖而傷人的案件中，8名男子被控暴動，其中7人罪成，指為白衣人之一的男子王志榮，原審法官認為未能肯定涉案片中人為被告而罪脫，律政司之前以案件呈述方式提出上訴得直，上訴庭將案件發還原審法官葉佐文重新考慮，案件周三（26日）在區域法院進行第2次聆訊，供控辯雙方作補充陳詞。案件將押後至4月3日裁決，期間被告續准保釋。
相關報道
- 【721案】再多1人不服暴動定罪及判刑申上訴 暫累計6人提上訴
- 【721案】林卓廷與庾家豪上訴挑戰暴動定罪與刑期 累計共5人提上訴
- 【721案】林卓廷給國安法官陳廣池的陳情信全文
- 【721案】3白衣人認暴動及串謀傷人罪 判囚4年8個月至5年3個月
- 【721案】判決全城譁然 當晚被毆事主：對判決感到荒謬
- 【721案】被襲公民記者鄭樂恆對判刑有感：絕非公義亦無助撫平創傷
辯方指涉案波鞋「屬於」王志榮 與王為他人保管波鞋一事無矛盾
被告王志榮（55歲，運輸工人），早前與鄧懷琛、吳偉南等人一同受審，王獲裁定暴動及蓄意傷人罪不成立。律政司不服裁決，以案件呈述方式申請上訴。上訴庭去年8月裁定律政司上訴得直，下令發還原審法官重新考慮裁決。
上訴庭早前判決指，從王志榮住所搜出的波鞋，與片中人所穿極為相似，在多項環境證據累積下，可支持片中男子為王志榮，惟原審法官葉佐文忽略時間、地點等環境證據，更以倒推方式印證身分辨認的結論，令裁決有悖常理。
辯方早前在案件發還後陳詞指，原審承認事實指涉案波鞋「屬於」王志榮，與王為他人保管波鞋一事並無矛盾。控方今反駁，陳詞指上訴庭已拒絕接納有關說法，又指「屬於」的一般解讀，是指王為波鞋物主。
官指辯方有權基於辯護策略不作提醒
不過，法官葉佐文未有即時接納，反引用私家車、物業為例子，質疑「屬於」亦可指多於一人共同或聯名擁有物權，並問道：「我話呢個國家屬於我，係咪真係屬於我一個人？」控方就回應，指承認事實沒提及波鞋同時屬王志榮以外的其他人，強調從字面解讀，王是唯一物主；但葉官質疑，就一般人而言「屬於」是否等同百分百擁有，「有冇字典咁講？⋯⋯如果冇，即係你自己講啫」。
控方再重申，上訴庭已處理有關議題，惟葉官指上訴庭提出為法律觀點，非一般人解讀，「一般人理解唔需要上訴庭批准」，並反問：「上訴庭處理咗，就唔可以講道理？」
葉官續指，控方有舉證責任，辯方若發現控方草議承認事實時有不清晰或甩漏，有權基於辯護策略不作提醒，「辯方唔寫明係百分百（擁有），你哋就可以當佢係百分百？好似係將責任推咗俾辯方」。葉官又追問，若波鞋由王與他人共同擁有，是否會嚴重削弱控方案情，以及控方是否必須堅持「屬於」的定義；控方就指，波鞋只是辨認證供其中一環，但王志榮是波鞋物主，為控方原審時案情。
辯方指波鞋款式不獨特「好明顯係抄嘅」
葉官另向辯方指，即使波鞋由王志榮與人共同擁有，但王案發時被證實管有波鞋，仍有一定證供力量。辯方就回應，使用「管有」一詞會比「屬於」更加精準，又指稱警方在被告住所搜獲的波鞋「好明顯係抄嘅」，非如控方所稱款式獨特，也非全港獨有，又指葉官原審時已比對涉案片段，考慮王的步姿、衣著甚至髮型，又引述林子健上訴案，指若然法庭單憑面容去判斷影片中人的身分，批評是不公道和過於武斷。葉官聽畢雙方陳詞後，把案件押後至4月3日裁決。
同案7名被告：黃英傑、林觀良、林啟明、鄧懷琛、吳偉南、鄧英斌及蔡立基，被裁定暴動及蓄意傷人罪成，分別判囚3年半至7年不等。其中鄧懷琛、吳偉南、鄧英斌及蔡立基分別提出定罪及刑罰上訴。除了蔡立基上訴得直撤罪之外，其餘3人上訴均被駁回，維持原判。
案件編號：DCCC888/2019
編輯：施芷珊 網編：余港生