香港7.21元朗白衣人襲擊事件，首宗白衣人被控暴動及有意圖而傷人的案件中，8名男子被控暴動，其中7人罪成，指為白衣人之一的男子王志榮，原審法官認為未能肯定涉案片中人為被告而罪脫，律政司之前以案件呈述方式提出上訴得直，上訴庭將案件發還原審法官葉佐文重新考慮，案件周四（3日）作出裁決。葉官重新考慮關鍵影像證據，認為片中男子與王外貌極為相似，且其住所搜出的衣物與犯案者相符，因此裁定王暴動及有意圖傷人罪成，並即時還押，案件押後至下周二（8日）判刑。王須即時還押，而王在散庭後，就一度搖頭嘆氣。
相關報道
- 【721案】白衣人王志榮原審脫暴動罪 重審稱非涉案波鞋唯一物主
- 【721案】白衣人上訴案裁決：王志榮原審脫罪有悖常理 蔡立基上訴得直撤定罪
- 【元朗7.21】白衣人無差別襲擊案首判決 7人罪成判3年半至7年 法官：絕不容許集體私刑
- 【元朗721】白衣人襲擊案 5人罪成1人脫罪 法官：不認同飛天南為「和事佬」
官指找到犯案男子沒戴口罩 露出頭部整體外觀畫面
上訴庭早前頒下判決，指從王志榮（現60歲）住所搜出的波鞋，與片中人所穿極為相似，在多項環境證據累積下，可支持片中男子是王志榮，惟原審法官葉佐文忽略時間、地點等環境證據，更以倒推方式印證身分辨認的結論，令裁決有悖常理，故裁定律政司上訴得直，案件須發還原審法官重新考慮，法庭上周曾進行聆訊，以供控辯雙方作補充陳詞。
法官葉佐文今在作出裁決時指，原審時控方建議法庭比對涉案影片中戴口罩的犯案男子上半頭部，以及王志榮被捕後於警署拍攝的照片，惟他指在此基礎下，非比對整體頭部外觀，至重新考慮裁決時，就找到犯案男子沒有戴口罩、露出頭部整體外觀的畫面。
葉官續表示，在20多分鐘的精華片段中，有25節見到懷疑為王志榮的犯案男子，出現地點分別是某大廈、元朗車站大堂及月台，惟明言要比對片中男子是否王志榮之前，必須比對在相關片段中出現的男子是否同一人，否則並不公平，而他就假設在25節中出現的男子都是不同人，並以代號A至Y作識別，最終比較上述片段出現的男子之衣著外觀，他出現車站、大廈周邊範圍及相關時間，認為片中男子均為同一人。
警署拍攝相片中的王志榮 跟片中男子沒有誰看似較年輕
葉官又指出，原審時不能對男子作出整個面部比對，但在重新考慮時，留意到男子曾除下口罩，故有更充實基礎，作出更準確比較，結論為第一被告跟片中犯案男子的外貌非常相似。
就早前聆訊時，辯方曾質疑控方提供的相片清晰度不足，難作比較，又質疑片中犯案男子與王的樣貌「有啲唔同」，指王的樣子較老，左邊顴骨亦較片中男子「突起」；控方就解釋，只是從影片中擷取某個定格畫面協助法庭對比，法庭可於原本的片段中看到最清晰影像，而葉官亦認為，分別在於警署拍攝的相片中，王志榮「坐定定」影，顯得呆滯及憂慮，片中男子則自信堅定，沒有誰看似較年輕，又反駁辯方指現場有光線反射至片中男子右顴骨。
另外，葉官指警方於案發後兩日，在王住所檢獲一條啡色短褲、黃色鞋帶的深色波鞋，就如原審時觀察，依認為波鞋款式獨特，辯方雖力陳王不一定是單一物主，或與他人共同擁有，但只要王是其中一個擁有人，控方便可以此作環境證供。經重新考慮，認為王志榮與片中犯案男子的樣貌非常相似，於案發兩日後被搜出與犯案男子「極為相似」的短褲和波鞋，片中男子以上述衣著出入某大廈的低樓層，王亦居於該大廈，因此認為自己在原審時未考慮上述關鍵證據所累積出現的機率，現時「須作出糾正」，故裁定王志榮隨同白衣人大夥經過「形點」商場往元朗站大堂，及後往月台車廂範圍，再經「形點」商場步行返回住所，期間與白衣人「大夥兒向車站範圍及車廂範圍的人，無差別地及刻意作出威脅、挑釁及襲擊行為」，目的令對方受驚及身體受嚴重傷害，而部分人士的身體確受到嚴重傷害，其行為及心態符合暴動罪及「有意圖而傷人」控罪元素，裁定控方已舉證至毫無合理疑點，王志榮面對的兩項控罪均罪名成立。
辯方求情透露王因本案出現焦慮 需到青山醫院求診
控方之後在庭上透露王志榮的背景，辯方資深大律師駱應淦求情時就透露，王的妻子已離世，他亦因本案而出現焦慮，並到青山醫院精神科求診，須定期服藥，指王只曾手持垃圾桶蓋從高處打下去，暴力程度低，判刑不應該為最高級別。不過，葉官聞言回應，指自己對「郁手嗰啲」，「都判得都唔少年份㗎喎」；辯方就引案中第2被告黃英傑的刑期，指黃經審訊後被裁定暴動及有意圖而傷人罪成，判囚3年6個月；而案中承認暴動罪的第3被告林觀良，則被判囚4年8個月。
葉官就指出，林觀良是因獲認罪刑期扣減，法庭實採納7年作量刑起點；辯方就回應，指上述被告暴力程度遠超王志榮，望法庭量刑時考慮其個人暴力程度，惟葉官重申現時屬共同犯案，而王全程都是跟其他人一同作案，故不能單看某被告的角色。王之後被撤銷保釋，須即時還押至下周二（8日）判刑。
案件編號：DCCC888/2019
編輯：梁君安