註冊社工謝世傑早前向香港高等法院提出司法覆核，指環保署去年5月批出新田科技城發展環評報告時，未有遵守《環評條例》及違反程序公義，以及環保署長未有優先考慮保育及緩解措施下，接納環諮會建議，要求推翻環保署署長批准報告的決定，並獲批許可。不過，謝世傑早前申請法援被拒，另指因案件而受滋擾，有意退出本案；而西貢區前區議員陳嘉琳則申請加入，以取代謝世傑成為司法覆核申請人。法官高浩文周五（11日）裁定，兩人沒有足夠的利害一致性，共通點不多亦不夠具體，駁回陳嘉琳的申請，同時基於謝世傑表明退出而批准他撤回司法覆核，並擱置原定6月的審期。法官高浩文並在判詞後記中特別指出，謝世傑的法律團隊無償地提供協助，履行專業職責時卻在網上受攻擊，令人擔憂，重申出於對法治的尊重，市民不應試圖對訴訟人或其律師施加不當壓力。
相關報道
- 阻撓北都工程的社工謝世傑 被重案組以涉「欺詐」罪拘捕
- 逾80企簽「支持北都」惟落實投資不足一半 港商：圖以政治手段解決經濟問題
- 【香港法庭】新田環評覆核案法援申請3個月未有結果 官促法援署盡快審批
- 新田科技城申請300億元撥款 學者：香港已沒有麥理浩
官形容謝世傑欲退出案件後 似試圖「交棒」予陳嘉琳
司法覆核申請人為守護大嶼聯盟召集人、香港註冊社工謝世傑；建議答辯人為環保署長，利害關係方為土木工程拓展署。謝世傑在入稟狀中提出3大理據，包括涉嫌違反《環評條例》、違反程序公義，以及環保署長作出違法和不合理的決定，即接納環境諮詢委員會建議，有條件地向「新田科技城」工程「開綠燈」。謝世傑早前擬退出覆核申請，由前西貢區議員陳嘉琳在今年3月6日申請加入以取代謝，成為本案司法覆核申請人。
法官高浩文今頒下判詞，提到批出司法覆核許可並非接力賽的「起跑槍」（starting gun），惟當謝世傑欲退出案件後，似試圖「交棒」予陳嘉琳。判詞引述謝的誓章，指其非常遺憾提出取代申請，因法援署基於其經濟狀況和案情，在今年1月拒絕其法援申請，令他因缺乏資金以取得有意義的專家證據。
謝又在誓章透露，訴訟期間面對外界壓力，他本人及其法律團隊自2024年11月14日起受網上攻擊，今年1月更有人在社交平台攻擊其人格，發表針對其家人的惡意評論，洩露他們的個人資料。謝的女兒及前妻亦收到來歷不明信件，夾附與案相關剪報，亦有匿名信寄至其女兒長期任義工的機構，認為其法律團隊雖然無償提供協助，但考慮到一旦敗訴需承受之後果，包括難以負擔訟費，惟繼續尋求援助但不成功，基於持續面對的壓力及無力進行訴訟，深思熟慮後決定不再繼續本案法律程序，而跟關心環境議題的人士包括陳嘉琳商討後，陳表示願意介入，讓訴訟繼續進行。
判詞指兩人沒有足夠的「利害一致性」
判詞引述陳嘉琳的誓章，指陳是獲歐洲金融分析師聯合會認證的環境、社會及管治分析師，於非政府組織任項目主任（project officer），主要職責是提高大眾對環保的關注度等；而在新田科技城項目上，不同環保組織曾向她諮詢，她亦有組織相關魚塘觀鳥團、研究生物多樣性和項目帶來的潛在影響，過往也曾就環境及城市規劃提司法覆核，並兩度獲裁勝訴。陳認為，本案涉及公眾利益，不應因謝無法繼續而終止訴訟，強調自己亦有利害關係可取代當申請人。
判詞就提及，由環保署方呈交的誓章中，曾質疑陳的參與度不足，沒有在諮詢期內提意見，亦沒有出席相關簡報會或工作坊；陳就於誓章回應，指其所屬組織未獲邀參與。法官根據各方誓章推斷陳所屬的組織為「教區全人發展委員會」，惟在其網頁上未找到以環保為重點的工作，認為正解釋為何組織無獲邀參與相關簡報會，而諮詢期間署方亦無收到該組織就新田科技城規劃提出的意見。
判詞認為，謝未獲法援資助後續尋求其他資金，可見是其退出本案的主要原因，相反受騷擾一事對其退出重要性不大，但重申騷擾及起底行為不可接受，而對尋求正當法律權利的人而言，要擔心將面對的潛在騷擾並不理想，惟法官不認為涉案騷擾行為目的是想令謝退出本案。判詞續指，假如當初由陳申請提出司法覆核，會接受她有足夠基礎挑戰署方決定，法庭或會批出許可，但她於期限過後，即今年3月6日才提出申請，法庭必然會拒批許可。而陳亦沒有解釋為何逾時申請，除非她本無意挑戰署方決定，是直至得知謝欲退出才決定加入訴訟。
判詞續指，謝和陳均關注環保議題、環境保護及法治，但兩人沒有足夠的「利害一致性」，令法庭破例批准陳的逾時申請，且兩人共通點不多亦不夠具體，因此裁定陳不能取代謝。法官又指，明白有人或會因謝提出司法覆核，但無法繼續而感失望或遺憾，但當初只有謝提出挑戰，當謝決定不再繼續訴訟，表明退出本案，法庭因此批准其撤回申請，亦意味案件不再存在，故同時擱置原定今年6月的審期。
官判詞後記批滋擾行為 謝陳發聲明對結果感失望
判詞中亦特別加入「後記」部分，法官特意在當中指，謝的法律團隊無償提供協助，為法律界優良傳統，但他們履行專業職責時卻在網上受攻擊，令人擔憂，惟令人欣慰是沒有跡象顯示政府或公共機構試圖壓制（suppress）針對他們的法律挑戰，相反以公開、有原則的方式應對。法官指，出於對法治的尊重，市民不應試圖對訴訟人或其律師施加不當壓力，強調作出公道及有基礎的評論不應受批評，但若透過滋擾、威力或恐嚇來施壓則「絕對不能接受」。
謝世傑及陳嘉琳在得悉裁決後就發表聲明，表示對結果感失望，指謝面對的滋擾持續至今，自上次聆訊後，陳的親友亦收到匿名滋擾信件及電郵，在社交平台上也遭不實言論抹黑，聲明譴責有關行為，強調市民行使法律權利時不應受滋擾。聲明又指，即使法庭拒絕換人申請而令本案中止，但無法改變新田科技城環評「錯漏百出、程序不公的事實」，尤其司法覆核案已獲批許可，反映法庭認同案件涉重大公眾利益。兩人又指，縱使未能在法庭守護香港環境，公眾仍有權監察對環境帶來重大破壞的發展項目，兩人亦會繼續監察新田科技城的發展與規劃。
案件編號：HCAL1256/2024
編輯：梁君安