正就支聯會案還押的前支聯會副主席鄒幸彤，去年夏天向懲教署福利官申請在日間活動時「轉季」穿短褲遭拒，但原來男囚卻可穿短褲，她因此針對懲教署剝奪女在囚人士夏季選擇穿短褲，政策構成非法的性別歧視、違憲等提出司法覆核，案件周一（14日）在高等法院聆訊。鄒一方陳詞指，在香港酷熱天氣下穿長褲違反人道及健康；而懲教署方就指獲女囚支持政策，稱「夏天日間穿長褲方便工作及可遮傷疤和腳毛」等。署方續指，本案僅基於鄒幸彤主觀意見，反問在此規定下「女囚承受了甚麼困苦？」又指如本案獲批，想穿長褲的女囚才會變得不幸。法官高浩文聽畢陳詞後，將於6月13日前頒布決定，同時笑言會在撰寫判詞時穿短衫短褲。
相關報道
- 支聯會拒交資料案 5法官一致裁定鄒幸彤等3人終極上訴得直
- 獄中第4個生日 40歲鄒幸彤憑歌寄意：投降容易老認命沒有種
- 【香港法庭】鄒幸彤就懲教在囚政策兩提司法覆核 明年3及4月聆訊
- 【香港法庭】鄒幸彤不滿歧視及違憲 申司法覆核禁懲教署要女囚夏天穿長褲
懲教署一方指鄒幸彤說謊 從未就穿短褲提申請
本案司法覆核申請人為鄒幸彤（39歲），答辯人為懲教署署長。鄒今束起長馬尾、身形較以往消瘦，散庭後向旁聽人士展露笑容又揮手說再見。
根據入稟狀，鄒指懲教署政策規定，女在囚人士須在夏季日間活動期間續穿冬季長褲，惟男在囚人士就可改穿短褲，認為署方做法構成非法的性別歧視、侵害《基本法》權利等，要求法庭推翻決定，並宣布規定違憲及下令署方修訂現行政策。入稟狀又表明，本案無意挑戰男囚獲准穿短褲的政策，只關注沒合法基礎的兩性差別待遇，並透露鄒幸彤於去年夏天，曾向3名福利官申請穿短褲遭拒，其中一名福利官回覆指因女囚年紀不同、部分人有皮膚敏感等，故必須穿長褲。
案件今於高院進行聆訊，雙方早前已呈交書面陳詞，雙方今在庭上就作補充陳詞，鄒幸彤由大律師譚俊傑代表，陳詞指本案申請屬「規則挑戰」（rule challenges）及「決定挑戰」（decision challenges），為挑戰涉案規則及署方拒絕鄒申請的決定。
懲教署一方就由資深大律師呂世杰代表，駁斥本案「決定挑戰」源於鄒幸彤的謊言，稱根據署方提供資料，鄒在2023年8月至2024年9月期間作出約300個申請，沒一個與夏天日間穿短褲有關，又指鄒自2021年7月起使用逾120次醫療服務，從沒表示因夏天日間穿長褲而感不適或生病。
鄒幸彤方指長褲構成「微型環境」 較外界天氣更炎熱
而就署方陳詞指穿長褲與監獄紀律有關，故涉案規定具合法目的及與目的有合理關連；鄒幸彤方反駁，指一般人在夏天穿短褲散熱屬常識，引述香港天文台數據指夏天天氣酷熱是客觀事實，當男囚跟女囚均面對相近監獄環境，但只有女囚須在夏天日間穿長褲，會導致她們無法在工作及活動時散熱，而長褲構成的「微型環境」（micro-environment）較外界天氣更炎，強調監獄必須向囚犯提供「人道、體面和健康」的環境，認為涉案規定正違反人道及健康環境，短褲也非不體面，從男女囚夜間均可穿短褲規定可見，反映署方知悉較少衣物覆蓋對身體之好處。
鄒幸彤方又指，女囚更被剝奪有效降溫方法，如捲起長褲褲管，署方人員有權要求女囚放下褲管，否則會被處罰；而男囚不但可穿短褲，短褲更屬純棉質地，而女囚長褲質地則為聚酯纖維，相較下較不透氣。另外，除本案申請人鄒幸彤作有關要求外，鄒幸彤方指有14名曾服刑女性，其存檔誓章亦表示望女囚夏天日間可穿短褲；而在囚人士鍾雪瑩亦曾於2021年就相關政策提司法覆核，指規定違憲。
懲教署方則力陳，男女囚衣著有別基於生理、社會及精神上之差別，又指署方數十年內不斷按女囚需要改善監獄的衣著政策，就申請方僅挑戰「女性夏天日間不可穿短褲」的規定，直言是簡化事情及無補於事；懲教署方續指，女囚原只能穿裙，自2003年起才能在冬天穿長褲，後於2011起改為四季均穿長褲，可見懲教署持續檢視有關安排，笑言安排獲女囚支持，雖非說所有女性想法一致，但指自鍾雪瑩提司法覆核後，有54名女囚向署方寫信表示希在夏天續穿長褲，並引述女囚意見認為，在夏天日間穿長褲可保護雙腿方便工作，而相較男囚，女囚對衣著及給予別人印象更敏感，有更高私隱需要，如有女囚不希望被他人看到自己腳上的傷疤和腳毛等，認為穿長褲更好看也更易管理。懲教署方又引述工作多年的高級臨床心理學家洪雪蕙指，男女有生理差別等，支持署方做法。
懲教署方指本案僅基於鄒幸彤的個人主觀意見
懲教署方續指，鄒幸彤沒存檔誓章，以向法庭說明涉案規定如何影響其健康，本案僅基於鄒的個人主觀意見，認為法庭必須將申請駁回，並強調任何人走到法庭前稱自己「不喜歡這個規定」均不可接受，否則政府將無法運作，並質疑涉案規定令女囚「承受了甚麼困苦？」（where is their hardship?），指如本案獲批，提及的54名女囚才會變得不幸；又反問申請方是否指男女間沒有生理、私隱、體面或舒適感的分別？歷史上女性備受男性針對，故政府及社會設立制度保護女性，如規定男警不可對女性疑犯搜身等，認為有許多男性職員在懲教所當值，基於女囚較男囚更脆弱，故女性必須在夏天日間穿長褲，而夜間可穿短褲是因她們無需外出活動，男職員亦不可進入其休息地方，女囚因而享有更多私隱空間。懲教署方另強調，為達到「懲教」目的，監獄環境與學校相似，學生須穿校服，而囚犯就須穿制服，重申囚犯不可以特立獨行，故他們沒有選擇衣服的自由。
此外，就鄒幸彤方指，署方僅容許女在囚人士基於醫療需要或宗教原因，申請夏天日間穿短褲，但沒證據顯示有宗教要求女信眾穿短褲，反而回教要求女信眾穿長褲，變相令女囚只能因醫療需要此單一例外情況才可作有關申請。懲教署方則回應，此規定已考慮女囚個人需要，重申「公平」非同樣地對待所有人，而是考慮當中需要，而本案更與梁國雄司法覆核男囚剪髮規定的終審法院案例不同，梁當時只能剪去長髮別無他選，而女囚仍可申請穿短褲。懲教署方又補充，懲教署本周起將夫提供夏季物品，相信法庭頒布判詞時已進入夏天，如法庭裁定署方敗訴，望法庭給予濟助。法官高浩文聽畢雙方陳詞後，表示會於6月13日前頒布決定，更直言屆時「不會距夏天太遠」，又開玩笑稱自己會脫下厚得「荒謬」（ridiculous）的衣袍，撰寫判詞時會改穿短衫短褲。
案件編號：HCAL1528/2024
編輯：梁君安