2019年反修例運動期間，大批示威者於7月1日在金鐘一帶集結，其後發生警民衝突，警方當時拘捕5人，他們之前承認「暴動罪」，區域法院判其中4人監禁26至28個月，而另一被告則被判入教導所。
涉案5名被告，包括黎姓男生（案發時17歲，現20歲）、陳姓男生（案發時17歲，現21歲）、另一陳姓男生（案發時17歲，現21歲）、黃家祈（案發時26歲，現30歲）及何宇軒（案發時25歲，現29歲），各人承認於2019年7月1日，於演藝道、分域碼頭街、龍匯道及龍合街一帶參與「暴動」。
被告: 受社交媒體影響參與集會
法官李慶年在判刑前，先後引述辯方為各被告的求情陳詞，其中現年20歲的黎姓男生，案發時就讀中學，稱因「年少無知」、「受社交媒體影響而躊成大錯」，並因本案法律程序及學業壓力，於今年初患上抑鬱症需持續服藥，但被告不曾放棄，望日後繼續完成大學學業、助人自助。
至於兩名陳姓男生，其中一人在2019年開始關心時事，同受社交媒體影響而參與集會；他生於新加坡，案發後曾回家鄉服兵役兩年，現已有所成長，冀服刑後繼續學業報答父母；另一人就因「不理解局勢」而參與運動，表示現時已作「深切反省」。
至於餘下兩名被告的求情理由，包括黃家祈自2013年起患精神病，並需照顧患危疾的母親；何宇軒則已有悔意，重犯風險低，冀法庭盡量給予刑期扣減。辯方又指，5名被告及早認罪，願為過錯承擔責任，除黃家祈曾向警方擲水樽，惟亦非致命物品，而其餘4人沒有證據在案中有作暴力行為，僅留守現場壯大聲勢。
「不涉縱火行為暴動」規模屬「中度嚴重」
李官判刑時形容，本案為「一連串暴力事件的開端」，當日大部分示威者均戴上口罩、配有裝備，「明顯有備而來」，參與「暴動」人數最高峰時多達200至300人，亦波及演藝道與龍匯道交界，規模頗大，嚴重影響市民出入該區，對公眾造成滋擾。惟本案不涉縱火、使用磚頭及汽油彈等，亦沒有證據有人受傷，認為本案的「暴動」規模及情節，屬「中度嚴重」。
李官又指，多宗參與非法集結或暴動的人士均為年輕人，當中本案被告，直言他們「雖懷着改變社會的理念，但以違法方式表達，害人害己」，並留意有不少參與者被煽動作出違法行為，表示涉案片段中，有一名帶有通訊裝備及穿軍鞋的男子，曾帶領現場人士，並將本案其中兩名被告拉向前線，認為各被告對法律認識不深，不知即使沒有作出暴力行為，但「蓄意到場鼓勵暴動已屬有罪」，且罪責非輕。
勞教中心刑期較短非相稱判刑
實際判刑方面，李官引述黎姓男生的醫療文件，指其精神健康值得關注，考慮他在案發時年僅17歲、家庭背景良好，而等候長達3年半才能判刑的延誤折磨，而法庭早前索取教導所報告，在平衡案情及更生需要後，認為教導所是合理及相稱判刑。
辯方早前曾建議其中一名陳姓男生適合判入勞教中心，惟李官指同類案件獲判入勞教中心的被告多為14至15歲，被告不屬此類，加上勞教中心刑期一般由半年至一年不等，並非相稱判刑。
李官又認為，兩名陳姓男生及何宇軒罪責相若，故以監禁3年6個月作量刑起點，而投擲水樽的黃家祈就以3年9個月監禁作量刑起點，考慮多個因素下，把各人刑期下調3個月，再給予認罪扣減，最後黃家祈被判囚28個月，其餘3人則被判囚26個月。
集結歷時約99分鐘分三個階段發生
案情指，當日有人在網上呼籲群眾集結，以中斷案發日在灣仔金紫荊廣場舉行的升旗儀式，集結於早上約5時開始，歷時約99分鐘，當中分三個階段，首階段有數百名示威者在演藝道及龍匯道交界聚集，大叫口號及辱罵警方，部分人並把金屬欄杆移除，再利用膠索將其綁成三角形以架置路障，其中有片段拍到何宇軒站在人群中與另一人交談。
而在第二階段，部分示威者把障礙物推向警方，警方隨即推進，示威者曾多次向警方投擲雞蛋、雨傘、水樽等物體，前排示威者亦以雨傘襲擊警員，部分人就退至龍匯道及逃往龍和道再與警方對峙，而黃家祈在演藝道及龍匯道交界被制服，他被拍攝到曾向警方投擲水樽，及行向警方後接走另一示威者再一同撤退；片段另拍到黎姓被告當時在前線手持黃色雨傘指向警方。
至於最後一個階段，是身在龍匯道的示威者續向警方投擲物件，包括散發刺激性氣體的煙霧餅。警方展開驅散行動時先後制服黎姓男生、兩名陳姓男生及何宇軒。
法官透露特意銷假處理本案判刑
法官李慶年今在散庭前，特別提及本案原定本月17日判刑，考慮個別被告或需判入教導所，無法扣減已還柙的日數，因此他決定銷假處理本案，最後更寄語各被告好好服畢刑期後，「去達成你哋自己人生規劃嘅目標。」而各被告在散庭後，就向親友道別。
案件編號：DCCC330/2022
記者：吳婷康 責編：方德豪 網編：劉定堅