《立場新聞》案周四踏入第35日審訊。在過去審訊中不時向被告鍾沛權提猜測性問題的檢控官伍淑娟，反指前總編輯鍾沛權經常誤會她的問題，又傾向猜測控方提問，盤問過程被「不必要拉長」，要求鍾沛權在澄清問題後不必再糾纏下去。但伍淑娟之後在提交立場博客文章作為證據時，又不斷提出個人觀感，及以猜測問題引導鍾沛權回答。
署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟，開庭後隨即批評鍾沛權，指雙方在過去十多日的盤問中，不時互相誤會，令盤問「不必要拉長咗」。伍淑娟提到，盤問時自然會問及對控方有利的事項，控方亦有責任向鍾沛權指出相關事項，「有時我無問你啲問題，你話我rephrase ，希望你可以盡量簡潔」，澄清後不必再糾纏下去。
伍淑娟又指，鍾沛權傾向猜測控方問題，但「你答啲我唔想問你嘅嘢，會影響你嘅可信性」，指此舉會延長盤問，強調「唔係我想你點答，係你自己想點答」。伍淑娟指，會盡量將問題講清楚，在盡可能下告訴鍾提問目的，又要求鍾沛權先給予直接回應，再作詳細解釋，他亦可在辯方覆問時再解釋。
鍾沛權表示，控方強調要視乎他在案發時的想法，但他當時每日審批大量文章，加上已事隔一段時間，現時回想已有模糊及不確定之處。他表示，難以區分是「當時的判斷」，或是「宜家設身處地回想當時點判斷」，期望控方在盤問時可講清楚，是否問及他在案發時的判斷，「驚好多時無印象或者記得唔準確，勉強俾答案唔係誠實作供。」
法官郭偉健稱，若鍾沛權忘記案發時的想法，可以直接回應稱「唔記得」，毋需每點作修飾。
伍淑娟曾把「星星之火」聯想到「星火基金」
在上月27日的審訊中，伍淑娟就《立場》特刊內一張員工卡片印有「星星之火」字眼，稱可聯想到「星火基金」。鍾沛權當場反駁控方提出的檢控證據薄弱，認為將「無邊無際」的聯想用於刑事檢控盤問中，令傳媒機構關閉、有人要還押，對言論自由的寒蟬效應大得不符比例。
在星期四的審訊中，控辯雙方仍然在對一些文章的理解和控方聯想出來的問題進行爭論。伍淑娟先引述《立場》曾刊登的一篇報道英國集會的文章，標題為〈【特寫】英國多個城市集會聲援 47人參加者多申 BN(O)：我們不會忘記〉，問鍾是否記得在民主派人士因初選案被捕後，多國表示會制裁中港官員？鍾稱記得曾有外國制裁中港官員一事，但對是否跟初選案有關則沒有印象。
伍淑娟稱律政司「跟程序做」 鍾指不一定合乎公義
控方之後就初選案首度提堂情況盤問鍾，包括當時法庭處理各被告保釋申請情況，指有人會認為聆訊過程令各被告難受，但同時稱《立場》報道當時法庭「係盡快處理、盡踩嘅……符合《國安法》所講嘅原則？」即危害國家安全控罪要公正、及時辦理。鍾稱沒有印象自己當時審批文章時有此判斷。伍之後續指，被告潛逃風險大，「一定好大潛逃風險，終身監禁……我驚都會走啦」，鍾就表示自己當時完全沒有此想法。
控方之後提到，當時從新聞報道各人對初選案提堂觀感很差，然後問鍾直至他被捕，是否「從來冇（人或報道）話有違反程序」？鍾表示自己沒有印象。伍之後指，律政司提覆核亦是「跟程序做」，而終審法院於2021年就《國安法》保釋門檻作解釋後，黎智英申請保釋被拒，終院只「處理法律」而非處理黎的申請，問鍾會否同意。鍾沛權就回應，指官方愛用的說法是「依法、依程序」，惟據他認知，法律界及民間有很多爭議。但控方再堅持稱：「至少睇到現時，都係跟晒程序。你唔同意演繹係一回事，但程序上面跟足。」
鍾就指出，如很狹義指依程序、依法，他是同意，但指大家本身已認為有爭議，而《國安法》立法過程沒經諮詢、辯論，圍繞國安法保釋門檻大幅度收緊，質疑持續至今，強調「依法唔代表一定合乎公義，唔代表一定合理。」
鍾沛權指涉案文章言論自由下應容許發布
控方之後的盤問圍繞涉案的第4篇文章，由羅冠聰撰寫的〈香港－美麗島〉，鍾同意羅是受關注人物，其博客文章亦會引人共鳴。伍之後引述文章其中一段，指羅提到47名參加初選人士面對的是「串謀顛覆國家政權罪」，但質疑羅提及35+謀劃時，沒提及47人的行為或與《基本法》賦予他們行使的職權不符，亦沒有提及無差別或否決財政預算案、逐步癱瘓及解散立法會，以及迫特首下台等幾個「事實」。
鍾回應時就指，大眾仍廣泛地對有關控罪元素有爭議，且案件仍在審訊中，「係咪可以蓋棺定論？」而即使日後有結論，對公眾或非建制派支持者會否接受仍抱疑問。
伍之後再指，羅在文章中表達47人純想選入立法會否決預算案，最終即使選舉未發生，各人仍被檢控，並舉例類比有人串謀在飛機放炸彈，即便炸彈被發現，爆炸沒有發生，「係咪唔可以告串謀？」鍾就回應，自己對此假設性法理問題「畀唔到意見」，但補充《基本法》中賦予立法會議員的權利沒寫明限制，故不存在「有冇差別否決」分野，質疑該合法手段為何會構成非法的行為，並指這正是作者希望表達的意思，縱然分析未必周全，但文章沒意思不清或欠缺事實根據，且觀點非單一罕見，在言論自由下應容許發布。
評論文章會借歷史或外地同類事件比較
不過，伍隨即質疑羅的文章至少是資料不全？惟鍾不同意，認為評論文章很多寫法都較簡潔精練，在敍事中會反映意見。伍就續指，文章變相令讀者將事實及評論混為一談，認為意見加在事實上時，不應有資料不全情況，鍾再次表示他不同意。
伍之後詢問鍾為何羅在文中指「審訊無關法律，只是中共赤裸地濫用權力」？鍾回應，作者把初選案跟台灣美麗島事件作對比，視初選案審訊為北京政府針對香港民主派人士的政治審訊。此時伍即追問，為何初選案是來自北京的政治審訊？鍾指此屬作者判斷，理解羅會認為，47人被拘控是北京政府針對香港非建制派的政治大打壓。他在控方追問下，再補充按其觀察，如此規模的拘控一定要得北京政府支持才可作拘控，並認為《國安法》賦予許多有關保釋、法官安排等一系列前所未有的司法安排，相信在羅眼中，因而會視為國家級審訊。
伍就再次指，評論文章作批評時應有基礎，質疑羅的文章資料不齊全，「唔知來龍去脈嘅人，咪好易接受佢嘅睇法？」鍾就表示不同意，又指當時有人對羅的觀點持相同看法，但認同基礎不是源自該文章，又解釋評論文章會借歷史或外地同類事件比較，而為方便讀者吸收，作者一般不會將比較對象的細節長篇大論鋪排出來。
鍾反駁感好奇讀者會自行搜尋資料了解
惟伍淑娟就指這是評論文章危險之處，再形容該文章「資料不全，個人演繹，文不對題，誤導失實，咪好易誤導人」；但鍾均表示不同意，更認為如此形式的評論文章都被視為危險，如想法落實在政府政策或法例，會是很危險的事，會令言論自由萎縮到很恐怖的地步。
兩人之後爭辯該文的最顯眼中心思想，伍淑娟認為包括控告35+非常荒謬、中共隻手遮天和一網打盡，以及法庭會配合中共進行國家級審訊，認為是最搶眼觀點，並問鐘是否同意。但鍾沛權就認為，文章最搶眼應是以台灣美麗島事件作類比，認為對關注政治議題的讀者而言，是最深刻的比較。
不過，伍就指如不知美麗島事件，「根本唔知你講乜㗎喎」；鍾就回應，文章效果會令好奇讀者自行搜尋資料了解，但伍再指出，不明白美麗島意義的讀者，只會看到是中共干預、打壓異見。鍾沛權再次表示不同意，而他同時亦不同意控方指他作為對民情有掌握，可預計文章會引起對政府的憎恨。
控方舉區家麟博文指「文不對題，誤導失實」
控方之後再列舉3篇《立場》博客區家麟及林彥邦撰寫的文章，指控除羅冠聰的博客文章外，《立場》在國安法生效後，仍不停發布類似負面抨擊法庭、中央的文章，引起讀者仇恨中央及司法。其中一篇由區家麟撰寫的文章，題為〈「任何人不能凌駕法律」，除了我〉的文章，當中提及「新時代的法律，早已正名為法律武器，屬軍火類，由國家權力壟斷，你們不要自作多情⋯⋯」，伍指作者以武器來形容法律，問鐘沛權認為有關字眼是否激烈。鍾指單從閱讀理解，有關文字只是比喻，而伍另提及的「趕盡殺絕」字眼，則指是很普通的一個寫法，回應一度引來旁聽人士竊笑。
至於另一篇同由區家麟撰寫的博客文章〈有一口飯，叫反港獨飯〉，伍指區批評律政司「心狠手辣、醜陋、冇初心、冇良心」令讀者印象深刻，但指文章一面倒批評，指內容可用「猜測」形容；鍾解釋，區為資深新聞工作者，亦是很出色學者，而文中看不到評論背後引用的材料，不代表作者判斷是惡意或憑空捏造，而是基於對方廣泛及深厚知識基礎而作出的判斷。
伍及後續指出區的文章是「文不對題，誤導失實」，更一度誤形容是「以概偏全」，需由身旁的署理高級檢控官徐倩姿提點才更正為「以偏概全」；鍾就回應指評論文章會歸納及綜合，有意見會認為是以偏概全，但亦有人會認為是「舉一反三、以小見大、見微知著」。
辯方強烈反對控方再有新文章呈堂
至於另一篇由林彥邦撰寫的文章〈這是一場不義的審訊〉，伍稱自己睇完文章後，會覺得「司法信唔過嘅、水過鴨背、被告係政權眼中釘、法院又唔公開嘅，至少會睇到呢幾個信息」，但鍾就回應，自己不會質疑有人如主控般，「好似你咁睇到呢啲信息」。
法庭去年12月處理辯方的永久終止聆訊時，曾有國安處警員供稱共存取587篇《立場》文章，兩度審視後篩選出30篇交予案件主管，控方最終決定以其中17篇作為檢控基礎，因此是直至當時，始披露尚有557篇未被使用文章沒交予辯方。
控方今天在散庭前，就表示欲就早於羅冠聰文章發布的另外5篇《立場》文章作盤問，以推論鍾沛權發布文章的意圖，該些文章包括於2020年6月30日刊登的〈法律只是一種儀式〉。基於有關文章不包括在永久終止聆訊間新披露的557篇文章中，辯方資深大律師余若薇遂提出強烈反對。伍就回應，指文章全部從網站時光機取得，又表示「鍾先生有時間可睇完先接受盤問；法官郭偉健就回應，著鍾沛權花時間重讀有關文章。審訊明天繼續。
案件編號：DCCC265/2022
記者 : 吳婷康/程文 責編 : 溫曉平