香港2019年反送中運動期間，在當年9月29日有人發起「全球反極權遊行」，最終在多區爆發衝突，近百人在金鐘一帶被捕及被控以暴動等罪，其中3名年青人早前不認罪受審，案件周二（26日）在區域法院裁決。國安法指定法官陳廣池稱，不信納辯方指被告是旁觀者，或因巴士被阻而下車的乘客之講法。法官憑藉3人在現場的裝備，推論3人就是該場暴動的參與者，裁定3人暴動罪成。3人即時還押至5月24日判刑，其間索取3人的背景報告。
3名被告早前獲得保釋，周二到庭後他們向懲教人員報到，並坐到犯人欄內。第二被告楊樂謙，主動在欄內分別向兩邊的第一被告莫震宇及第三被告李其浚握手，3人不時聚首談話。
法官陳廣池裁決時，指當日無可爭議有大規模及嚴重的暴動發生，示威有組織性及協調性，情況觸目驚心。暴徒目無法紀地向政總和政總內的執法人員擲物，有人試圖弄破防衛線的水馬，即使警方使用水炮車噴射藍色水柱，也未能達到預期效果。
法官全數接納警員證言 指辯方對警員的批評「貽笑大方」
陳官稱，警員證人稱目擊第一被告曾投擲磚塊，但現場閉路電視沒有拍下警員聲稱的行為，辯方批評警員口供無中生有。陳官認為不能因為沒有現場片段，就蓋棺定論指警員虛構事件，指被告無可否認是在現場被捕，認為辯方對警員的批評是貽笑大方、子虛烏有，並全數接納警員證言，即第一被告在場「戀戰」，並掟灰色的磚頭，制伏被告時記得他是「光頭鬍鬚仔」。
法官不接納裝束不同 就是「非示威者」
而第二被告的裝束與示威者不同，他持相機、沒有任何頭盔、防毒面具等示威者常用裝備，辯方稱他可能是旁觀者、現場拍攝的市民，或是巴士被阻後下車的乘客。但陳官指，這只是辯方一廂情願的說法，不接納裝束不同就自動變成非示威者的論點，又指被告背囊中有42個黑色口罩及一支鐳射筆，認為他身在現場理應知道暴動正在發生。
至於第三被告，辯方稱被告只是單單身處暴動現場，沒有參與暴動的行為，不能稱身在現場就構成暴動。陳官則指，在被告身上搜出一袋波子，不相信這是用來玩波子遊戲，而是另有用途，包括放在地上使人容易滑倒，認為他當時知道有執法警員正在追捕他，亦認為他不會不知當時附近一帶所發生的大規模暴動。
不相信被告們「突然的、被動地」在現場出現
陳官相信，3名被告與其他數10名同被控暴動的人互不相識、甚至從未見面，但他們在案發的同一時段在政總外出現，並有暴力行為出現，不相信被告們「突然的、被動地」在現場出現。加上從他們管有的物品顯示，法官不相信他們是路人或旁觀者，唯一合理的推論就是他們在現場參與非法集結。法官又稱，在那時近乎「兵荒馬亂」的情況，並不信納一名普通巿民會身穿深色衣物、管有保護裝備到現場做「旁觀者」，「感受」那種動盪暴亂的氣氛。
法官憑藉其現場裝備 判三被告暴動罪成
陳官稱，根據以上分析，毫不猶豫地裁定3人是這場暴動的參與者，雖然他們身上均沒有染上水炮車的藍色染料、現場的閉路電視也沒有拍下3人任何參與暴動的行為，這都不是關鍵事宜。法官憑藉他們在現場的裝備、控方證人的口供以及當時的環境證據，推論3人就是該場暴動的參與者，裁定3人暴動罪成。
3人聞決後表現冷靜。法官休庭讓控辯雙方商討押後時間時，下令撤銷3名被告保釋、即時還押在犯人欄內，第2被告在欄內伸手向其律師代表握手致謝，並凝望親友方向。3人進入囚室前沒再向親友揮手。
而在開庭前，法官陳廣池重申，公眾人士不得在刑事法庭內喧嘩及作出政治陳述，如有此情況會責成主控記錄及跟進。
3名被告依次為音樂製作人莫震宇（36歲）、香港知專設計院學生楊樂謙（21歲）、電腦技術員李其浚（24歲），同被控於2019年9月29日在金鐘夏慤道政府總部外一帶連同其他人參與暴動。
案件編號：DCCC 969/2020
記者：余法 責編：李世民 網編：江復