2019年香港反修例運動期間，一批示威者與親中人士於淘大商場內發生衝突，警方隨後派大批警員到場，其間有黑衣人被拘。警方近3年後起訴7人，其中兩人不認罪，案件周五（28日）裁決，其中一人非法集結罪名不成立；另一被告公眾地方管有攻擊性武器罪成，押後至5月10日判刑，被告須還押。辯方指，案發至今超過3年半才審結，延誤檢控有損被告更生，冀法庭酌情減刑。
被告曾辯稱被警員毆打招認非自願
本案被告為劉佑煒（27歲，侍應）及萬展超（29歲，保安員），其中針對劉佑煒的控罪，指他在2019年9月14日，在牛頭角彩頤居外公眾地方，管有1個能夠發出鐳射光束的裝置及1支行山杖。而萬展超就被控於同日同地參與非法集結。
辯方早前在審訊時，曾爭議萬的警誡會面招認非屬自願，包括指萬稱「我都斷正俾你啦阿sir，我認呀我非法集結」，被告稱自己當時被警員毆打，而他遭搜出一個屬朋友遺留的銀包，曾被警員威脅他如不認罪，將起訴他盜竊罪，稱非法集結如罪成，只會罰款500元及判處社會服務令，但盜竊罪罪成則可被判監3 個月。
控罪聲稱案發現場官指氣氛平靜
裁判官屈麗雯周五裁決時指，不信納萬的供詞，並質疑會否有人為拿回友人銀包而甘願承認非法集結，而如果他曾受襲，為何沒有驗傷，並指警員在盤問下未有動搖，故接納警員為誠實可靠證人。
不過，屈官同意辯方所指，萬僅招認於淘大商場非法集結，而沒有證據顯示在控罪所指稱的牛頭角彩霞道 55 號彩頣居曾發生非法集結。而即使控方認為有示威人士逃往該處，惟呈堂片段顯示，現場氣氛平靜、人流疏落，現場人士也沒有不尋常舉動，因此裁定被告在上址非法集結的罪名不成立。
至於另一被告劉佑煒，裁判官指涉案鐳射筆屬3B級別，如於7.5米內短暫及意外地被照到，可導致眼睛受損，而證供顯示涉案兩件物品，被收於被告的背囊內，可隨時被取出及使用，以攻擊他人。屈官續指，劉佑煒被捕時穿黑衣及戴口罩，背囊內有手袖、冰袖，以及涉案鐳射筆及行山杖。雖然他解釋自己當晚有意到獅子山行山，上述物品全供行山之用。惟屈官質疑，被告明知山勢較陡峭，山路難行，卻沒有配備行山鞋及頭燈等應急物品，反準備大堆與安全無關的物資，認為其證供「既不可信，也不可靠」。
辯方冀法庭剖量刑不多於3個月
與此同時，閉路電視拍攝到他當時在淘大商場不停徘徊，故推論他有意使用涉案工具傷人，裁定他罪成。
辯方求情時就指，被告在去年5月4日突遭警方重新拘捕，事隔兩年半後被落案起訴，而他早於2020年3月至4月已毋須定期到警署報到；另一方面，警方於案發3日後已掌握關鍵證物，並於2020年1月完成鐳射筆檢驗，案發地點和時間也非常短，望法庭接納案件有延誤，可酌情扣減刑期一個月。
另外，辯方又強調，被告現已修心養性、發奮上進，其未婚妻撰寫的求情信，就指被告稟性善良，又透露被告現時一力承擔同母異父弟弟的學習費用，更形容被告是「浪子回頭」。此外，辯方指出，被告當日在淘大現場不多於10分鐘，僅管有一支鐳射筆，涉案行山杖沒有經改裝且收於背囊，被告當時亦沒有逃避警方追截，懇請法庭參考其他案件判刑，把量刑起點定為不多於3個月。
裁判官要求控方就延誤作書面解釋，同時明言可能判被告即時監禁，但提出先為被告索背景報告，故宣布把判刑押後至5月10日，被告期間須還押。
案件編號：KTCC659/2022
記者：吳婷康 責編：畢子默