2020年7月1日《港區國安法》生效翌日，港島多處有人示威，灣仔集成中心外有一紙箱突冒煙，警方之後拘捕兩名男子，控以一項對公眾造成妨擾罪，其中一名被告在案件開審前認罪，另一人則不認罪受審。被告周三（24日）出庭作供自辯，稱在案發當日，原計劃與友人（同案另一被告）選購電腦零件，兩人沿途一度分頭行事，及後因發現商舖關門改到快餐店進食，其間聽見輕微爆炸聲響，並看見遠處有煙霧，堅稱自己事前對「煙霧彈」毫不知情，又指警方從其家中和工作地點搜出的涉案化學品並不屬於他。
被告透露當天本欲到電腦商場買零件
案件周二（23日）被裁定表證成立，被告李浩琛（31歲，興趣班導師）選擇出庭作供。他在庭上憶述，於2019年12月底透過Telegram上的飲食群組，結識同案另一被告原柱健。案發前一個月，雙方在一次多人聚會中首次見面，形容彼此關係為「啱傾嘅朋友」。
而在案發當日，兩人相約在位於炮台山、被告任教的教育中心，一同吃飯、看電影，被告之後表示欲到灣仔298電腦特區商場買電腦零件，原柱健就指自己也有事需要去灣仔，兩人於是同行。被告之後透露，原柱健沿路撞見朋友，自己因此著對方先行，並相約對方在集成中心的麥當勞餐廳內會合。
不過，他在到達集成中心時發現已經落閘，惟見麥當勞餐廳內仍然有人，於是便嘗試另找入口，並一度在中心防煙門外徘徊，圖等待有人出入時開門，但最後並不成功。
指家中被搜背囊及行李喼不屬自己
李又憶述，由於當時自己開始有「便意」，遂轉到附近另一間Jolibee快餐店希望找廁所，其間與原再度會合，兩人一同去洗手間，又因自己不知上廁所會多久，故建議對方先行到電腦商場，自己之後便進入廁格，沒有理會對方在外面。不過，兩人隨後發現電腦商場亦已關門，於是折返Jolibee進食，其間聽見輕微「嘭」聲，原建議出外察看，被告指當時看到在集成中心方向有煙出現，原柱健自言「有啲嘢要搞」著他先離開，並相約1小時後在炮台山會合。
李稱自己對集成中心外有煙霧彈發出濃煙一事，事前毫不知情，又指警方從其家中背囊及行李喼中搜出的化學品，而背囊和行李喼都不屬於他，亦不知屬誰人，也不知內有化學品。而警方從教育中心搜出的化學品同不屬於他，惟他同意中心導師在上課時，並不需要使用有關用品。
暫委法官王興偉就追問被告，事後有否了解背囊及行李喼屬誰人；李稱自己假設如家人知道會向他透露，惟如果沒有告知，則假設他們不知道或不想告知他。
否認跟同案另一被告相約預備犯案
控方盤問時就質疑，李沿路見有堵路及示威發生，等人時為何不先確認電腦商場是否有開門；李就解釋當時只一心尋找入口到麥當勞。控方另質疑，他可在麥當勞招牌下的行人路等候，惟被告指由於原柱健曾表示不知所需時間，故他希望到餐廳自行坐下。
對於控方指出，李是在視察集成中心出入口，和原柱健分頭行事的實際原因，是為「扮唔識」掩人耳目，他均表示「不同意」。控方就質問指，被告看見遠處有煙霧溢出時，為何沒盡早離開？他就指當時懷疑是催淚彈，但因已購買了食物，店內也有不少人繼續逗留，故認為留下沒有問題。
至於警方從他家中及教育中心搜出相同化學品，控方指並非巧合，因均由被告擁有，他與原柱健案發當日相約在教育中心會面是為預備犯案，並在快餐店附近廁所內混合化學品，再分工於集成中心外施放煙霧彈，被告亦一律表示「不同意」。
被告李浩琛被控於2020年7月1日與同案另一被告原柱健，在灣仔軒尼詩道集成中心，藉在中心外的行人路上非法引致煙霧發放，而對公眾造成妨擾；原柱健（30歲，文員）開審前已認罪，現還押候判。
案件編號：DCCC959/2021、DCCC960/2021（已合併）
記者：吳婷康 責編：李世民 網編：江復