香港2019年元朗「721案」周三（15日）在區域法院續審，踏入第17日審訊，續由時任元朗分區助理指揮官（行動）、警務總督察李伯豪作供，接受辯方盤問。李供稱案發當日到達元朗站時，已沒有破壞社會安寧事件。他之後在控方覆問時，回應市民在站內因警員遲遲未到場，因而包圍警員指罵的相關閉路電視片段。法官關注警方當時是否有部署及如何自保，以及是否感驚慌。李直言「有少少（驚）」，而他當時就手持警棍，但沒有取出胡椒噴霧。
作供警指當日接指示後 同袍需先穿戴裝備才出發
根據呈堂證供顯示，元朗警區在7.21當日設立警方行動室，另有4隊快速應變小隊在元朗警署候命，而時任元朗分區助理指揮官（行動）、警務總督察李伯豪負責帶領其中一隊。李當晚約11時接到行動室指示，獲告知元朗站「有事發生」，之後帶隊往元朗站，並在晚上11時15分左右抵達，也是首位經扶手電梯前往大堂的警員。
李伯豪在辯方盤問下，被問及出動前警方行動室是否有告知在元朗站將面對多少群眾，他先後稱「不記得」及「（行動室）有冇俾實數我」，辯方就質疑指，如屆時是廿多警察面對500人將成很嚴重問題，故認為行動室應掌握部分資訊，否則不會亂派警員往危險之處，但最終李仍表示，不知為何行動室會派出有關人數警員到場。
辯方之後再質疑指，當天快速應變小隊在元朗警署隨時候命，惟接獲指示後，花上7至8分鐘才出發，李就解釋是因軍裝同袍需穿上保護裝備，另須等候刑事部門同事一併集合後，再登車出發。法官陳廣池此時開腔：「坦白講句，我唔知咩叫效率，其實7、8分鐘對好多人嚟講都好快，去洗手間都5分鐘」，理解辯方指警員已在警車穿好保護裝備候命，惟實際上不會可即時出發，並非「一叫出發，就好似導彈咁一聲飛出去」。
不評論警員到場是否有效控制場面
辯方之後向李問及當天是否沒計劃派人守住元朗站的出入口，李直言「做唔到」，又指因當時沒有想過作拘捕行動，「因為要救人為先」；至於他帶隊到場後，是否很快便驅散破壞安寧人士，李就指當時「上到去嗰時，其實已經睇唔到有破壞社會安寧嘅事」。
法官陳廣池一度認為辯方使用「驅散」的說法值得商榷，因有主導趕走他人意味，指閉路電片段顯示當證人帶隊到達後，有關人士已鳥獸散；辯方就續問警方是否有效並成功控制當時場面，李回應「唔敢話我哋係有效，或者有效率」，並指抵達大堂後，見部分人「走咗」，亦有人坐在地上哭泣，其後便發生市民指罵警方，故對是否有效控制場面的說法，表明「我唔評論」。
控方之後在覆問階段，播出案發現場的閉路電視片段，顯示當時包括李在內的警員被指罵的情況。李稱當時有人不斷指罵警方，而他同時要處理受傷人士，曾打算要求同袍支援。法官關注指罵警方人士的衣著，李直指「唔係白色衫嘅」，並形容他們目光並不友善，又憶述當時其中一人特別激動，跟其同袍接直對罵，我於是嘗試上前安撫，但情況卻似更差，而隨著包圍人數越來越多，他於是透過通訊機，要求增派人手支援。
對被市民圍罵直言「有少少驚」
法官陳廣池就指，很多人包圍警察、叫囂，相信當時亦有粗言穢語，問李當時是否有「陣勢、前後左右保護自己」？李回應是以有限人手，「盡量圍住」；陳官再兩度追問當時「你哋唔驚咩？」李回應指「都冇辦法」，但直言「有少少（驚）」，「始終佢哋人多，又係鬧，唔知佢哋會唔會有再進一步嘅行動」，並確認自己當時持有警棍，但沒有取出胡椒噴霧等裝備。李伯豪已作供完畢，審訊之後將傳召偵緝另一警員作供。
控方之後再傳召案發當晚，在元朗站的站長控制室內，觀察站內閉路電視的警長盧吉相出庭。盧供稱，當晚從9時半起開始見有人持武器互相打鬥，但無法辨認武器種類，亦曾留意到白衣人持棍狀物到場打鬥，期間並曾向警區行動室匯報，曾有站長向他反映「發生咗事」，他就回應指已告知警方行動室。
盧之後接受辯方盤問時，被問及接受上司訓示時，上司有否提及白衣人或有行動及持竹棍和籐條到場？他指已忘記訓示內容，亦不記得有否提及白衣人，又稱當時為「動亂」時期，示威者會穿黑衣聚集，如見到黑衣人會特別留意；辯方就質疑他是否只留意黑衣人，盧就改口稱無論是身穿任何顏色衣服，任何人只要可疑均會匯報。
辯方亦在庭上播放閉路電視片段，盧確認在當晚10時許，有約10名白衣人在站內包圍打鬥，再循F出口離開；另於晚上近11時，白衣人在不同地方施襲，盧庭上形容「啲人走來走去、間唔中打下」，而他一概有匯報予行動室。法官陳廣池就關注白衣人襲擊穿深色衣服人士時，雙方的強弱懸殊情況，盧表示，從呈堂片段可見，白衣人好明顯強勢很多。
案件編號：DCCC1106/2020
記者：吳婷康 編輯：李世民 網編：江復