2020年5月13日在沙田新城市廣場「和你Sing」示威活動，7名案發時介乎15至17歲男生，被指破壞內地連鎖飲品店品牌「喜茶」的分店及試圖阻攔喬裝顧客的警員作出拘捕，當中3人罪成，被判囚或入教導所。其中兩人早前提出上訴，一人定罪上訴被駁回，另一被判入教導所的男生，周二（2日）被高院駁回定罪上訴，但裁定其刑期上訴得直，改判入獄4個半月但緩刑24個月。
本案原審時共有7名被告，涉及兩對兄弟，一對兄弟承認刑事損壞罪，一同被判入更生中心；另一對孖生兄弟被控刑毀及拒捕等罪，被裁定全數罪名不成立，當庭釋放。另兩人被裁定阻差辦公罪成判囚；其中一人被判5個月監禁，他不服定罪、提出上訴，惟於2023年5月遭駁回。而本案上訴人侯姓男生現年20歲，被控煽惑他人作出刑事損壞罪，控罪指男生以WhatsApp訊息鼓勵他人「裝修」喜茶分店，前年2月經審訊後被裁定罪成，被判入教導所。侯曾獲准保釋等候上訴，期間因入院缺席聆訊，並在2024年3月14日經高院聆訊後，由法官張慧玲下令還押，待重索教導所報告。
案件今再於高院聆訊，續由法官張慧玲處理，她指上訴方的理據，為上訴人沒有發出涉案WhatsApp訊息，另提及上訴人或因其精神病而失去相關記憶。法官就批評上訴人沒有悔意，指就本案案情而言，判入教導所並非過重，只是基於上訴人的精神狀況不適合判入教導所，才重新考慮判刑。
法官關注上訴人是否裝病
上訴方採納書面陳詞並引述上次聆訊後重索的教導所報告，指上訴人不宜判入教導所，而被判入教導所期間行為良好，提出上訴獲准保釋期間在中學文憑試取得不錯成績，可升讀大學全日制學位，可見上訴人沒有放棄、繼續努力，惟其後因精神問題入院，學業亦受影響，現亦因還押停學，而其病情受案件帶來的壓力所影響。
法官就關注，報告中指「無論男生是否裝病（whether he is malinger or not）」，其精神狀況亦不宜繼續在教導所服刑，強調報告點出造假的可能，而醫生判斷他人是否患有精神病，須依靠當事人描述自己的精神狀況，根據報告用詞，質疑上訴人「有可能係作大」。
上訴方回應，報告重點是上訴人不適合判入教導所；至於是否作假，上訴方就指「只能從文字睇……睇唔到弦外之音。」法官又指出，資料顯示上訴人經常不覆診，質疑其病情「係咪自己攞嚟」；上訴方則回應，上訴人曾找社工協助，其母也會監督上訴人，惟法官指如上訴人不覆診，「我幫唔到佢」，但考慮上訴人已在教導所服刑三個多月，或可「法外開恩」，不用他完成餘下刑期，同時指上訴人擔保外出後「都幾乖」，願意繼續讀書。
官籲男生「繼續學業」稍後頒布詳細理由
上訴方再力陳，上訴人成功考取大學及已服刑一段時間，加上精神健康問題，判刑須平衡懲罰和更生作用，再考慮被告年紀、案件性質及不適宜教導所等因素，請法庭判處同為監禁式刑罰的緩刑，認為已可反映罪行嚴重性。律政司一方則指，本案有一定嚴重性，應判處拘禁式刑罰，並指「緩刑就可能太輕」。
法官裁決前指，上訴人始終已服刑百多天，形容緩刑為「有把刀喺頭上」，指須考慮每宗案件的不同情況，不應事事比較，強調本案上訴人確有精神問題，亦認同上訴方就報告的說法，「公道講（報告）冇話作大」，認為即使判處緩刑，「邊個攞到判詞都唔會話輕判……因為佢有精神問題」，法官同時駁回上訴人的定罪上訴，但裁定判刑上訴得直，決定撤銷教導所命令，改判上訴人監禁4個半月但緩刑24個月，並在稍後頒布詳細理由。
法官裁決後特別提醒上訴人，著他在緩刑期間須保持行為良好，並籲他「繼續學業」。而上訴人聽畢新判刑後激動落淚，並哽咽向法官稱「感謝閣下」，又向旁聽席舉起雙手。
案件編號：HCMA166/2022
粵語組報道 編輯：李榮添 網編：池煥衡