2020年元旦日，有香港市民在旺角堵路示威，期間有便衣警員偷拍被發現後遭圍毆，事隔逾年後，一名地盤工人被起訴，案件周一（3日）裁決，被告被裁定襲警罪成、普通襲擊罪脫。被告需還押至月底判刑。
事發時便衣警尾隨欲拍攝匯報雙方發生衝突
本案被告蘇俊傑（案發時26歲，地盤工人），被控一項襲擊正在正當執行職務的警務人員，及一項普通襲擊罪。控罪指他在2020年1月1日，在旺角山東街與通菜街交界，與其他人士襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員19597及警員 10879。
控方案情指，當日有便衣警員按上級指示在旺角巡邏，目擊一行黑衣人在奶路臣道和花園街交界向馬路投擲雜物，再往金雞廣場附近一後巷走去。警員遂尾隨，並欲拍攝以匯報，其後雙方發生衝突。
受襲警員曾因暈倒一度「斷片」
裁判官施祖堯今在裁決時指，接納當時便衣打扮的受襲偵緝警員19597何思駿為誠實可靠證人，形容其證供持平，指當時何遭被告發現後逃跑，被告追趕並3度指罵，何隨即表露警員身份，但遭被告斥「影相吖嗱，死黑警」，並以右手揮拳打向其左邊腳，再將其推落地，續拳打其頭部，及後有其他警員到場支援，被告逃逸。
對於辯方指何曾因暈倒一度「斷片」，導致記憶不可靠，影響其證供，施官認為何的證供，情節與閉路電視片段吻合，認為何已將所有記得的事情描述，未有打擊整體證供的可信性。
另外，就辯方指無證據顯示被告一行人投雜物，反有市民把路上雪糕筒拿走，與警員證供不符，裁判官認為當時警員距現場逾10米觀察，看錯不足為奇，認為其解釋合乎情理，且此部分案情非控罪焦點，認為警員沒有必要誇大其辭；至於辯方曾質疑現場燈光昏暗、事發倉卒，警員或未有足夠時間認出被告，裁判官就指現場附近仍有充足燈光，且何曾3度回頭望看被告，又曾表明身份近距離觀察，總結認為其證供雖有分歧但亦可以理解，接納他為誠實可靠的證人，沒有為令被告被定罪而誇大。
另一便衣女警另案被裁為不可靠證人
至於案中另一便衣女警，雖然曾在同一事件的另一案件中，被裁定為不可靠的證人，辯方就批評她當時有佩槍，不可能在見到何遇襲後旁觀，認為顯示她在事後才到場。惟施官認為，現場情況難以預計，不可能事後論斷警員應有何等參與，該女警在本案供詞無重大矛盾，故亦接納她為誠實可靠證人，信納兩名便衣警員指被告辱罵並追趕他們，更施以襲擊，明顯是屬故意和非法襲擊正當執行巡邏和偵查警務的警員，裁定被告襲警罪成。
而就另一項普通襲擊罪，施官今向控辯再釐清，指出就控方依賴的唯一一名警員，證供僅顯示他推開正襲擊便衣男警的被告後，被告曾兩度舉起手衝向他，而他揮動警棍驅散。
辯方提出檢控有延誤望法庭酌情減刑
施官認為，警員作供時對關鍵情況不清晰，證供前後不一致，在記事冊沒有提及揮拳的其中一人是被告，加上不能確定被告曾襲擊他，故拒絕接納其供詞，又認為當時在電光火石之間，在場的總督察對被告的辨認不可靠，故裁定被告普通襲擊罪名不成立。
辯方求情時指，本案並非有預謀犯案，被告須供養已退休的母親及妻子，而被告於2020年12月被捕，在2022年3月才被正式落案，相隔1年4個月，指被告被捕前，涉及同一事件的其他被告已受審、甚至被定罪，證據與本案如出一轍，不能理解控方為何耗時甚久，望法庭接納本案存在延誤，酌情扣減刑期。施官最後將案押後至4月24日判刑，以待索取背景報告，其間被告須還押。
資料顯示，涉及同一事件的另案四名被告，於2020年9月裁決，其中兩人為「把風者」角色，被裁定襲警罪成，被判監 3 個月，其餘兩人罪脫。不過，及後遭律政司覆核成功，兩名罪成被告被改判10個月監禁。
案件編號：WKCC1463/2022
記者：吳婷康 責編：畢子默