香港電台《鏗鏘集》前編導蔡玉玲，因報道元朗7.21襲擊事件向運輸署申請車牌查冊，被裁定虛假陳述罪成。蔡申請終極上訴，終審法院早前批出上訴許可，並在周三（3 日）開庭審理，法官聽畢雙方陳詞後，擇日頒下判詞。
蔡玉玲就查冊案的終極上訴，恰在周三世界新聞自由日開審。本案由首席法官張舉能、常任法官李義、霍兆剛、林文瀚及非常任法官甘慕賢處理，蔡玉玲由資深大律師陳政龍作代表，就如何詮釋申請查冊表格中的「交通及運輸事宜」，及署長是否有權拒批其申請，以及被裁定明知下作出虛假陳述，對她造成嚴重不公提出爭議。
蔡玉玲庭外稱平常心面對 即使敗訴也不會令情況更壞
蔡玉玲在審訊後於庭外會見傳媒，形容案件「接近尾聲」，自己會一如既往以平常心看待結果，同時重申決定上訴非因從結果作考慮，「一路都係覺得，應該做就去做，有能力做嘅就去做」，惟仍希望法官可在衡量公眾知情權、新聞自由和個人私隱間取得平衡，並釐清現行法例下，是否有賦權政府可單方面、一刀切排除新聞工作者使用車牌查冊獲得的資料。
對於一旦敗訴，蔡坦言會感到遺憾，而自己一直本著希望能為業界，或為新聞行業「做自己可做的事」之立場；而現實是，她指自己被檢控及罪成後，留意到很多媒體機構不再容許記者查車牌，形容「惡劣情況」早已發生，故即使敗訴，也不會令到情況更壞。
上訴涉及兩項法律爭議 強調取得資料是作採訪用途
今次上訴涉及兩項法律爭議，包括：根據《道路交通（車輛登記及領牌）規例》的第4（2）條，運輸署署長是否可因申請查冊與「交通及運輸事宜」無關，因而拒絕申請；以及如何詮釋「交通及運輸事宜」，是否包括涉及使用車輛而進行的記者調查。另外，蔡亦爭議她為採訪而查冊並作出陳述，卻被裁定是「明知」而作出虛假陳述，認為裁決構成實質和嚴重不公，因而要求推翻原審裁決。
代表蔡玉玲的資深大律師陳政龍在陳詞中指出，法例本身沒有給予運輸署署長權力拒絕向申請人發出證明書，傳媒長期以來用車牌查冊來報道，報道嚴肅認真，作此偵查報道已有一段日子，蔡玉玲亦在片段中交代申請過程，查册時亦使用真名，因此不可能明知地作出虛假陳述，記者取得資料是作採訪用途。
律政司強調採訪查冊不是「交通及運輸事宜」
首席法官張舉能就問及，署長在甚麼情況下可拒絕申請，若申請者使用假名，署長是否仍需提供資料，界線該如何界定？陳政龍回應，署長可查問申請查册的目的，若取得相關資料是用作犯罪用途，署長可拒絕申請，惟亦直言需按個別情況考慮，難有界線；法官霍兆剛及法官林文瀚就先後問及，報道八卦新聞跟私隱問題，陳政龍指傳媒要作監察，並舉例如調查貪污官員有多部車輛，與收入不符，而就本案而言，車主以公司名義登記，並不涉私隱問題。
律政司一方就指，申請表格中的用字清晰，任何理性的人都會認為採訪查冊不是「交通及運輸事宜」，傳媒查冊申請不應獲批。惟首席法官張舉能質疑蔡玉玲查冊是用於交通相關用途，有甚麼問題。法官林文瀚亦問及為何記者調查不屬「交通及運輸事宜」，又舉例如查冊是調查交通意外，是否亦不屬此類？
律政司回應，指查冊目的需要從本質上有關，潛在相關亦不行，強調一定要在詮釋範圍內。但法官霍兆剛就指，那須證明「交通及運輸事宜」只有一個詮釋，才可證明申請人陳述為虛假，認為律政司一方縮窄範圍，以證明蔡是作虛假陳述。5名法官聽畢雙方陳詞後，將擇日頒下判詞。
2021年經審訊後 兩項罪成被罰6000元
蔡玉玲在2021年被裁定兩項「明知而作出要項上虛假的陳述」罪成。控罪指她為取得車輛登記細節，明知而作虛假陳述。
案件編號：FACC 2/2023
記者：吳婷康/程文 責編：李世民 網編：劉定堅