已解散的支聯會前副主席鄒幸彤被指在2021年發表文章，呼籲市民參加被港警禁止的「六四」集會，被裁定「煽惑他人明知而參與未經批准集結」罪成判囚，鄒去年上訴得直，獲撤銷定罪及判刑，惟律政司提出終極上訴，周四（25日）頒下判詞，裁定律政司上訴得直，鄒幸彤恢復原審定罪。
懲教設充氣隧道窗簾布防止鄒幸彤被傳媒拍到
本案答辯人為鄒幸彤，她現時因支聯會被指違反《港區國安法》涉煽動顛覆國家政權的案件正被還柙，她周四早上由懲教人員押送至終審法院，她下車時，懲教人員就早已在囚車出入口位置設置充氣隧道，再使用灰色窗簾布遮蓋當中空間。及至早上10時前，鄒幸彤被帶入法庭，她身穿灰色大褸，綁起馬尾，向公眾席人士揮手又微笑。部分支聯會前常委鄧岳君、徐漢光等就到場旁聽支持。
鄒在本案由資深大律師彭耀鴻、大律師吳宗巒代表，律政司則由副刑事檢控專員譚耀豪、署理高級檢控官劉允祥代表。案件由終審法院首席法官張舉能、常任法官李義、霍兆剛、林文瀚及海外非常任法官紀立信審理。律政司在終極上訴中，提出兩項重大法律議題交由終院處理，包括：涉及「煽惑他人明知而參與未經批准集結」控罪的刑事審訊中，被告人是否可以挑戰警方禁止集會的決定之合法性，藉提出「間接挑戰」作辯護理由，即使公眾集會及遊行上訴委員會已裁定維持警方的決定？以及若上述問題的答案是肯定的，法庭對被告人挑戰警方和上訴委員會決定的合法性，應該如何處理？
終院裁定刑事程序中可「間接挑戰」禁令
根據終院的判詞，5名終院法官在第一個法律觀點上出現分歧，當中首席法官張舉能及常任法官林文瀚認為，鄒不可藉挑戰禁令作為辯護理由；常任法官李義、霍兆剛和非常任法官紀立信則持相反裁決。
其中首席法官張舉能指，《公安條例》旨在維持公共秩序，管制組織、集會及遊行等，其中第9(1)條亦突顯維護國家安全、公共安全及秩序、保護他人權利與自由的重要性，而條例訂立的上訴機制、上訴委員會的裁決為「最終決定」等，可見立法機關已審慎地平衡安全因素，以及維護集會及示威等權利，故認為考慮條例立法背景後，禁令的合法性非條例所指的必要控罪元素，因此不可在刑事程序中提出「間接挑戰」。
張舉能林文瀚持相反意見認為司法覆核是挑戰禁令唯一渠道
張官又指，上訴委員會已確立禁令的有效性，若在刑事法律程序中「重啟」有關爭議，必然削弱禁令的權威，更可能鼓勵市民不顧禁令參與集會，或期望在日後的刑事程序中挑戰禁令合法性，變相令人對是否可出席集會感困惑，警方亦不知能否作出合法拘捕及採取執法行動，有損國家安全、公共安全及秩序、他人的權利與自由，因此認為鄒不可在刑事程序中「間接挑戰」，若組織集會者和參加者欲對禁令提出質疑，可藉司法覆核提出挑戰。而法官林文瀚就贊同張舉能的觀點，指司法覆核是挑戰禁令的唯一渠道。
然而，終院另一常任法官李義在判詞中則指，根據《公安條例》，任何人參與未經批准集結即屬違法，而警方發出的集會禁令正是令有關集會被視為未經批准集會，故其合法性顯然是屬控罪要素，控方有責任作出證明。李官續指，鄒幸彤非涉事集會組織者，故在警務處長決定發出禁令過程中沒有參與，亦沒有提出司法覆核，惟不能因此剝削她質疑禁令的機會，認為是否可挑戰禁令的合法性應在刑事審訊中處理，觀點並獲常任法官霍兆剛及非常任法官紀立信同意。
法官不認同警方有「積極責任」確保集會合法進行
至於鄒幸彤一方提出的「間接挑戰」涉及《公安條例》第9(4)條，即若處長可藉施加條件，從而達致維護國家安全、公共安全等目的，便不得行使條例賦予的權力禁止公眾集會，鄒一方力陳警務處處長有「積極責任」（positive duty）提出適當且合理的措施，以確保集會和平進行，由於認為處長未有履行職責，故禁令應被視為無效。常任法官李義並不認同，認為條文非要求處長主動提出可令集會得以舉行的建議，警方只有責任真誠考慮集會組織者提出的建議，繼而作出評估，並非要想方設法促成集會。而從證供可見，處長及上訴委員會已妥善考慮施加條件的可能性，故裁定鄒提出的「間接挑戰」並不成立。雖然5名法官對爭議意見不一，但最後均達成同樣結論。
而在憲法挑戰方面，鄒一方倚賴《基本法》及《人權法案》作出挑戰，指任何因看過帖文或文章而往維園參與集會的人士，正行使受憲法保障的和平集會權利，不應被視非法行為，因此所謂「煽惑」他人參與集會不屬違法。
認為警方禁令已在「限制和平集會權利」及「社會利益」間作平衡
法官李義就在判詞指，案發時正值新冠疫情，組織者須提出措施說服處方舉辦公眾集會的可能性，惟六四集會預料有約4至6萬人聚集至少數小時，處長不信納組織者能確保集會安全舉行真可以理解，認為警方禁令已在「限制和平集會權利」及「社會利益」間作出公正平衡，屬合法和相稱的措施，因此裁定鄒提出的憲法挑戰失敗，而常任法官霍兆剛及林文瀚，以及非常任法官紀立信均認同李義法官的意見，最終5名終院法官一致裁定律政司上訴得直，恢復鄒幸彤原審定罪，並發還刑期上訴予原訟庭法官裁定。
根據案情摘要，支聯會於2021年4月通知警方，擬在同年六四於維園舉行集會。警務處長翌月發出《禁止公眾集會通知》反對集會，以在新冠疫情下維護公共安全秩序、保護他人權利和自由等。鄒幸彤向保安局轄下的公眾集會及遊行上訴委員會提出上訴，但委員會同月29日維持禁令。鄒其後在Facebook及Twitter發布題為「燭光無罪 堅守陣地」帖文；並於六四當日於《明報》發表題為「燭光承載良知重量 港人執著說出真相」文章，呼籲市民參與集會。
律政司一方指，鄒的舉動涉煽惑他人參與集會。鄒幸彤一方則稱，涉案帖文及文章只是呼籲市民以自己方式悼念六四，不構成煽惑；又質疑警務處長的決定涉不當政治目的，《公安條例》亦沒授權他以公共衛生為由禁止集會，故挑戰禁令合法性等。原審裁判官陳慧敏在2022年1月裁定鄒幸彤罪成，判入獄15個月，同時裁定被告不得在刑事審訊中挑戰禁止令合法性，指《公安條例》已訂明上訴委員會為上訴機制，其決定為最終裁定，只有提出上訴或司法覆核才是挑戰禁止令正確途徑。鄒不服裁決及判刑提出上訴，高院原訟庭法官張慧玲前年12月裁定鄒幸彤上訴得直，撤銷其定罪及判刑，但指被告可否在辯護時挑戰警方禁止令等問題涉「重大及廣泛重要的法律論點」，故向律政司批出上訴可許。
案件編號：FACC9/2023
記者：吳婷康/李向陽 編輯/網編：畢子默