香港「立場案」周五（10日）踏入第39天審訊，檢控官伍淑娟引述區家麟的文章時曾提及《1984》，法官郭偉健一度表示不知是甚麼，只能憑書名號猜測是書籍，要求鍾沛權作解說。鍾沛權跟伍淑娟辯論時，提出一個社會要有充分言論自由，才能體現司法制度在人們心目中的信心。
在立場刊登的其中一篇區家麟文章，提及「京官胡亂詮釋謂8.31謠傳太子站警察打死人也犯法」，伍淑娟呈上多則報章報道，顯示8.31兩周年有人到太子站獻花，以及引述前港澳辦副主任張曉明舉例解釋《國安法》條文的報道，當中指惡意造謠8.31有人被警察打死或構成犯罪，認為張曉明是指出有人惡意造謠、憎恨要造成嚴重後果才屬犯罪，但區的文章，卻撮寫成說8.31打死人也犯法，質疑寫法不公道，對張曉明亦不公平。
鍾回應指能理解區的批評，因當時8.31事件真相未明，有人發布揣測的消息如或墮入《國安法》定罪元素，而張的說法未能減輕公眾的疑慮。惟伍指《立場》曾製作8.31專題報道，並指是「一定有死人所以先要verify（證實）有冇死人」。鍾表示不同意，反駁正因不能證實是否有死人，才透過報道探討。
控方以911事件推斷區家麟文章
伍淑娟繼而引述文章中指「法律連外國人在外國的言行也要管轄，自以為是宇宙大王」，並以美國911恐襲為背景引用提問，問鍾沛權假設恐怖分子乘坐飛機在美國境外，收到指示準備劫機及進入境內撞世貿中心，此類危害國家安全的信息應否管制：「未到港獨地步，係挑釁你國家，未到港獨咁極端，《國安法》應唔應該管？」鍾就回應，限制言論自由條件主要有關暴力手段，避免傷亡要盡辦法針對處理，因人命是最重要原則。
控方另外又提到文中一段，提及「《1984》的新語模式」；鍾指相關句子可理解為《國安法》維穩中共政權、摧毀一國兩制，政府進一步失去公信力及市民信任。期間郭官指自己沒有看過《1984》一書，向鍾問：「你可唔可解吓？」鍾沛權就解釋，《1984》是英國著名作者描述極權政府的一個預言虛構故事，新語模式則是該極權會提及的幾句口號，而區家麟是將其改寫並應用在香港情況。
伍淑娟就認為，鍾沛權口中有關區寫文章的事實基礎，並非根據已發生的事實，而只是一部分人的憂慮質疑；鍾就重申，作者根據條文、個人對政治局勢的理解、歷史判斷作事實基礎，惟伍淑娟再反駁，區家麟整篇文章都只是質疑及憂慮，並非事實基礎，但鍾都不同意。
鍾沛權不同意主控官對區家麟文章的個人理解
伍淑娟又引述區家麟文章段落：「國安法下，我們正目睹一場災難，一場人權災難、法治災難、教育災難；每天在電視新聞上看到的嘴臉，是一場美感災難、邏輯災難。」問鍾教育災難是否意指教育局有災難？鍾沛權認為是整個教育範疇出現災難，直指：「呢句表達更加廣泛，比起你講法更加強烈，應該有利於你對文章嘅判斷。」此時旁聽席有人竊笑。
伍淑娟指出，文章指控警察、律政司及法院引起各方面有關人權的災難。鍾不同意，澄清文章僅指《國安法》引起災難。伍又指，文章沒舉具體事件說災難從何而起，讀者看後不知從何討論，又以類似「大字報」的口號將律政司、教育局污名化，再三詆毀法庭法院，鍾沛權一律不同意。
鍾：充分言論自由才能體現司法制度信心
伍另問，重大的議題評論不應更加公道？鍾認為言人人殊，控方或覺得不公道，但亦會有人覺得公道，故更不應禁制評論，才能給人有反駁、澄清及解釋的機會。伍認為發布此文是將言論自由凌駕在維護司法制度信心之上，鍾則認為不應將對司法制度的信心和言論自由對立，因「充分嘅言論自由先可以體現司法制度嘅信心」。
案件編號：DCCC265/2022
記者：吳婷康/胡凱文 責編：溫曉平