2021年1月香港中文大學新學期開課日，多名身穿黑衣人士，涉嫌在大學站外推跌保安檢查站鐵欄，並向保安員投擲白色粉末，事後前中大學生會會長區倬僖及另外兩名學生，被控一項非法集結罪，各人早前否認控罪，案件周三（8日）在沙田裁判法院續審。作供警員透露，耗用1個月時間翻看閉路電視片段，同時比對宿舍拍卡記錄等，最終鎖定案中3名被告。控方陳詞指，雖不能證明被告搗亂或投擲粉末，但相關片段顯示各人與事件有關，是以「夥同犯罪」形式參與非法集結。辯方就反駁，根據終審法院案件，「夥同犯罪」不適用於非法集結案，而控方沒有證據證明被告身處集結現場。裁判官考慮後，裁定其中1名被告梁溢希表證不成立，獲當庭釋放，惟其餘兩名被告則需繼續受審。
同案另一被告去年認罪被判囚 6 周
3名被告為區倬僖（23歲，學生）、梁溢希（23歲，法律助理）及梁顥維（26歲，學生），他們被指於2021年1月11日，在港鐵大學站A出口外近香港中文大學校園內的出入口保安檢測站參與非法集結；同案另一名被告曹德熙則在去年8月認罪，被判入獄6星期。
案件周三續審，作供的偵緝警員李宇豪在庭上供稱，自己耗用1個月時間，每天花8小時翻看中文大學的閉路電視片段，同時比對行走路徑、衣著外觀及學生宿舍的拍卡記錄，最終成功追蹤及鎖定3人，分別是男子2、男子3及男子4，而拍卡記錄顯示，3人名字分別是「區倬僖」、「梁溢希」及「梁顥維」。警方之後亦從各人的宿舍或住所，搜出與涉案影片中相似的衣著服飾。
控方以「夥同犯罪」原則 指控被告參與非法集結
辯方在中段陳詞前，就要求控方就各被告以何種形式參與非法集結說明立場；控方回應，本案證據不能證明被告直接參與搗亂保安站崗或投擲白色粉末，但指案發現場片段中的3人就是本案3名被告，認為以環境證供，可顯示各人與事件有關，並以「夥同犯罪」原則，指控他們參與非法集結。
控方引述警員證供，指其中男子2即區倬僖，曾被拍到與另一嫌疑人在事發前，各持一紅色膠袋走入山徑，及後有兩名黑衣人同樣手持同樣膠袋從山徑步出，兩人最後在案發現場外出現，而有關膠袋未在其他片段出現。控方故依賴有關證供，認為區倬僖與其中一名黑衣人屬同一人，曾身在集結現場。
辯方指終院案例確立「夥同犯罪」原則 不適用非法集結或暴動
至於另一被告梁溢希，控方雖然沒有證據證明他曾在集結現場出現，但指他與其他被告互有聯繫，事發後手持地拖及水桶現身，推論是要消滅證據，故屬被告同夥。控方又指，被告梁顥維案發前曾出現在港鐵中大站A出口外石壆位置，一直逗留現場，事發時「似乎」與在場其他黑衣人有溝通及動作，而黑衣人逃走後則仍在場逗留。
不過，辯方就回應，針對區倬僖及梁溢希的指控，指出終審法院於盧建民上訴案中，已釐清「夥同犯罪」原則，並不適用於非法集結或暴動案件，強調控方必須證明犯案者是集結在一起，具有行為及意圖犯案。惟在本案中，控方確認未能證明任何投擲白色粉末人士為被告，又指從片段中辨認疑犯的警員，只是以懷疑去判斷另一懷疑，認為不可能只依賴一個膠袋，即把黑衣人跟區倬僖兩人連繫一起；控方更確認沒有任何證據，證明被告梁溢希曾在現場出現。
梁溢希當庭釋放後 轉到公眾席上繼續旁聽案件
至於被指曾在集結現場逗留的梁顥維，辯方爭議相關拍卡記錄只屬「傳聞證供」，不能證明他就是男子4，而即使梁是現場影片中人，他亦跟案發現場距離甚遠，不可能為集結人士壯大聲勢，更難談提供協助，其行為絕對未達參與集結的標準。
裁判官朱文瀚休庭考慮後，裁定梁溢希案件表證不成立，可獲當庭釋放；至於區倬僖及梁顥維則表證成立，兩人需出庭答辯。辯方透露，兩名被告均選擇不會出庭作供，但辯方將會傳召證人。
獲當庭釋放的梁溢希之後離開被告坐位，期間在旁的區倬僖微笑輕拍其肩膀，梁則點頭回應，再帶同手提電腦轉到公眾席上繼續旁聽案件。他在庭後在稱，今次結果屬意料之外，向律師團隊致謝，惟涉及案件細節則現階段不便評論。
案件編號：STCC748/2022
記者：吳婷康 責編：李世民 網編：劉定堅