「屠龍案」周一（8日）在高院續審，被指為「屠龍」一員的被告李家田出庭作供，稱曾就讀浸大高級文憑的攝影與燈光，由於愛拍攝紀錄片，故會長時間留守2019年反修例運動現場拍攝，惟於示威中，從沒有使用武力或參與暴動。李又供稱加入「屠龍」的原因，解釋因一次荃灣示威而認識其他被告，其後加入的荃灣示威Telegram群組演變為「屠龍」，他留在群組主因對「屠龍」背後故事感興趣，相信示威者的故事可為他提供更多創作靈感，並曾打算採訪「屠龍」隊員。不過，李指由於當時投入拍攝社運紀錄片，沒時間工作，確認戶口曾僅剩0.56元，而「屠龍」隊長黃振強經常請他吃飯，又給他錢購買衣服，更請他到澳門賭錢玩樂，為免失去黃的資助，遂留在「屠龍」並對黃言聽計從，曾為對方剪片及陪他行山，但從不知行山當日會試用軍火，亦沒有參與試用。
升讀浸大高級文憑主修攝影與燈光 無打算參與任何暴動
案件踏入第47日審訊，控方上周五（5日）完成舉證，代表首被告張俊富的辯方大律師，今傳召時任瑪嘉烈醫院駐院醫生陳宇勍作供，陳確認於2019年12月8日曾治療張俊富，發現張左小腿表層擦損，雖然傷口結痂，但因傷口處理不當而有細菌感染，致其左小腿後肌肉紅腫，惟張的維生指數正常，毋需住院，只處方止痛藥及抗生素。陳又供稱，估計張是在就醫前至少5至6天前受傷。
陳作供完畢後，張選擇不作供，其辯方案情完結；另次被告張銘裕、第三被告嚴文謙選擇不作供及不傳召證人，而第四被告李家田就選擇出庭作供。李戴黑框眼鏡、雙頰瘦削，穿上較寬大西裝外套，在證人台前以宗教形式宣誓。在辯方大律師林芷瑩詢問下，確認自己於1996年出生，其父於2017年去世、母親則於2022年去世，跟父母關係良好。
李又供稱，於2017年升讀浸會大學高級文憑，主科為攝影與燈光，原定2019年完成課程，但因沒繳交最後一個學期學費而無法畢業。他稱自己主要學習拍攝電影的技巧，直言「好鍾意」、亦有拍攝紀錄片。辯方展示李家田的成績表，顯示他在課程Creative cinematography中取得甲等成績，李就指是其擅長範疇。
李家田又供稱，自從2019年6月9日得悉有示威者於立法會「煲底」被捕後便關心示威運動，經常到現場拍攝紀錄片。辯方展示的一幅照片可見，李曾在海富中心手持攝影機，他指該攝影機及電池很重，不過他會長時間留守現場以捕捉畫面，並在辯方提問下，稱自己參與和平示威及暴力示威，目的是「拍攝紀錄片」，惟他稱自己沒有使用過武力，亦沒有打算參與任何暴動和沒有參與這些暴動。
因想拿取黃振強金錢 固留在「屠龍」群組
李續供稱，因示威者使用Telegram（TG），故他亦隨示威者使用，透露自己追隨及加入很多頻道和「公海group」，其一為「荃灣示威群組」。他憶述在2019年8月5日荃灣出現黑社會以刀斬傷示威者時，他到現場查看是否有後續事件發生，當時到場後見有很多示威者，因而認識被告張俊富、嚴文謙、張銘裕、黃振強等，繼而被對方新增至「荃灣示威群組」，內有多名成員，惟他稱不記得發生甚麼事情，群組慢慢演變成「屠龍小隊」的群組。
辯方問及他留在「屠龍」TG群組的原因，李就解釋「屠龍小隊」自8月25日的荃灣二坡坊示威後開始出名，自己很有興趣知道屠龍小隊背後「會收藏住啲咩故事」，又指因相信示威者背後故事可令他有更多創作靈感，直言「呢個亦都係我留喺屠龍小隊既主要原因」，並確認自己當時加入「屠龍」使用的TG群組為「滅龍」。
李表示，曾打算與「屠龍」隊員進行錄影訪問並構思訪問問題，又確認在其iPad載有一份筆記，內容為「大綱背景：組隊緣起及經過、隊名由來、加入有冇條件、有冇任何規矩/紀律」、「對成為真勇武嘅看法、成名代價、針對目標」，以及「蜘蛛：早期運動回顧、撤回之後」等，是他整理的訪問問題，惟他最終沒成功訪問「屠龍」。
李又表示，自己繼續留在「屠龍」群組的另一原因，是想拿取「屠龍」隊長黃振強的金錢。他指黃經常請人食飯，亦會出錢資助群組成員，透露自己當時因全職、全面參與社會事件紀錄片，故沒有時間工作，「好窮嘅」，而黃振強願資助他，並坦承自己有點貪小便宜，故留在屠龍小隊。他又確認辯方展示的戶口存款紀錄，顯示於2019年11月8日戶口僅餘100.56元，翌日更只剩下0.56元，他亦曾向資助示威者的TG群組拿取食物。
承認基於黃振強資助而對他「言聽計從」
李家田續稱，曾在2019年10月獲黃振強邀請，與其他「屠龍」隊員到澳門旅遊，當時由黃支付船票及飯錢，他因很少離港，直言黃提供旅行吸引，再因「貪小便宜」而參與；又指黃當時給予他2000元到賭場賭錢，「我覺得好開心，因為有人肯畀錢，令到我有一個娛樂」，黃亦為他支付其他費用及轉帳1500元給他購買Uniqlo特價衣物，認為黃樂意資助「屠龍」隊員。而他也曾向其他「屠龍」隊員借錢，最後都沒有歸還。
辯方就問李會否基於黃振強上述資助而對他「言聽計從」；李回應稱「會」，強調不想失去黃的資助，故盡量滿足對方要他做的事情，包括為黃剪輯一條影片。當黃叫他參與示威時，他會視乎情況決定是否參與，但如他想到其他示威現場，採訪其他示威者的故事，就不會出席「屠龍」的示威。
李再指，如他不想跟從某些黃振強的要求，通常會找藉口推搪，其中一例子為黃振強曾要求他不要參與理大示威，但他照樣前往；另黃曾私訊他想相約一同參與10月1日的尖沙咀遊行及「打陣地」，但他當時回覆「其實咁嘅，不如靜靜地，去咗台灣先」。
從不知道行山當日會試用槍及炸彈
李供稱，黃振強曾私訊要求他陪同到西貢行山，由於自己受對方好多資助，「收咗好多福利」，故認為陪黃到西貢行山「係件冇乜大不了嘅事」，惟黃其後無法出席，轉由被告張銘裕與李行山，而他從不知道行山當日會試用槍及炸彈，他也沒加入名為「行山討論區」的TG群組，故不知有人在該群組提示參與者不可以開啟Wi-Fi、藍芽，以及需穿著露營裝束等。
李指自己最後身穿非黑色上衣、黑色長褲及跑鞋參與，於11月16日跟張銘裕往西貢，與3、4個陌生人會合，張負責與有關人士聯絡及溝通，他則沒有參與，而在行山途中，張曾兩度著他「行遠啲」，他遂離開各人，不清楚當時發生的事情。李又指，曾收到同謀者吳智鴻的TG訊息，但從紀錄可見，他沒有回覆吳，不曾與吳有任何聯絡，也從沒有人在當日下山後給予他一把槍，他亦不曾發訊向黃指自己已拿到槍，以及問黃何時把槍交給他。
進入理大後曾四處探索環境 尋找示威者的故事
李之後供稱，自己曾拍攝示威現場的汽油彈、布袋彈，並因好奇而從一連儂牆取下一張寫下有關化學物品的紙張，把紙張拍攝以作紀錄，但不知道混合有關化學品會有何作用；另曾拍攝一照片，顯示自己在某次示威時被催淚彈射中肚子造成瘀傷。
李指自己於2019年11月17日上午，從當時與同學合租的影片工作室乘的士往理工大學，到達現場時看到地上滿布「磚陣」，而當時氣氛平靜。他解釋因理大是一個示威者俗稱「陣地」的示威環境，因而認為可容易取得很多示威者的故事，故決定進入理大，到場目的非參與暴動或支持參與暴動的人士。
他指，自己當時帶上防毒面具，身穿黑衣黑褲，打扮「好似一個普通示威者」，但沒戴頭巾、頭套、冰袖或護目鏡；進入理大後，曾四處探索附近環境，尋找示威者的故事，強調自己當時非關注前線示威者與警察的衝突及對峙情況，而是前線背後示威者的狀態和感受。
本往暢運道出口打算離開理大 但現場混亂只好放棄並折返校內
李家田之後在庭上以較緩慢語速，道出其中一個故事，稱當時因警察四方八面圍住理工大學，又用大喇叭發言，「侮辱示威者，播歌、播『友誼之光』⋯⋯『監獄風雲』主題曲，係揶揄理大入面嘅示威者」，令示威者進入一個「好恐慌嘅狀態」，透露當時曾進入一座建築物地窖，內有一間疑似課室的房間，他進房後聽到一把很小的聲音詢問「邊個啊」，當時相信是正逃離警察拘捕的示威者，「佢哋係驚到匿入一個覺得冇人發現嘅地方」，他當時就回覆「唔好意思」，之後便關門離開。
他又憶述，理大有一射箭房間，由於他在中學時曾參與射箭隊，知道器材運作，當時見有一「中年阿叔」在房內著示威者不要拿取射箭的弓，並指該弓僅20多磅、「射唔到好遠」，但如警察看到示威者手持弓箭便會作出槍擊，惟最後示威者仍是拿取弓箭，他就看到對方不懂裝嵌該反曲弓。
法官張慧玲就一度問李當時有否訪問示威者的心情，以及他們出現在理大的原因，李就解釋自己不會直接詢問及接觸示威者，望以第三者、較中立角度觀察當中故事。他續指，警方於11月17日宣布，如理大內示威者於晚上10時前不離開，便以暴動罪作出拘捕，故他前往暢運道出口打算離開理大，但當時現場混亂，他遂放棄並折返理大；辯方之後呈上GPS數據，顯示李當時的位置。
為免不必要誤會曾一度離開「屠龍」使用的TG群組
他續指，折返理大後留意到有示威者於晚上8時燒裝甲車，擔心警方違反承諾拘捕當時離開的示威者，而辯方庭上播放的電視新聞片段就顯示，有警察向示威者指「你唯一一條路就係返理大⋯⋯唔好諗住晏晝掟完汽油彈、掟完磚，可以唔使負任何刑責，就可以離開呢個地方」。
李表示，當時警方呼籲理大內的人往Y-core離開，但他看完新聞後，留意到當時Y-core爆發衝突，判斷應不能從該處離開。庭上播放的新聞片段就顯示，有蒙面示威者向記者指，警方不斷扔催淚彈，質疑警方是否真想讓人離開。李又透露，自己最後於11月18日凌晨離開理大，又指因理大內的人出現一種「好恐慌嘅狀態，感染到我，搞到我好恐慌」，亦令他「好模糊、好迷失」，不知道自己當時如何成功離開，惟強調是步行出理大，非以游繩或乘坐任何交通工具。
李之後在辯方詢問下確認，由於被困在理大，他沒有於11月17日晚，跟「屠龍」在荃灣「大鴻輝」會面，亦為免不必要誤會，他於11月17日夜晚10時已離開「屠龍」使用的「滅龍」TG群組，並在11月21日才重新獲邀請加入「滅龍」群組，他沒看到退出期間隊員在群組發出的訊息。
而在2019年圍封理大事件後，李稱曾自行紀錄在某段時間內警察曾出現的位置，但目標非攻擊警察，只是希望為紀錄片作資料搜集；由於黃振強曾表示想知道有關資料，故他把相關圖片發送給黃，但不知道黃最後把圖片發放到一群組內。
案件編號：HCCC164/2022、HCCC255/2023
粵語組報道 編輯：施芷珊