2019年反修例運動事件期間，港大畢業生杜啟華因襲警、咬斷警長的無名指及襲擊時任高級警司的手指致其骨折等，前年在區域法院被裁定襲警等共4罪罪名成立，被判囚5年半。上訴庭拒絕了被告申請上訴。上訴庭法官彭寶琴質疑：「殺人都係一刀捅啫」，又認為「唔知嗰樣係乜嘢，咁點解要咬？」。
杜啟華犯人欄內與親友打招呼聞判後表現冷靜
原審時被判入獄5年半的杜啟華，今以上訴人身份出庭，身穿深藍色西裝，有逾廿名親友及旁聽人士到場支持，杜在開庭前，身在犯人欄內不時與親友打招呼，又做出心型、雙手合十等手勢，笑臉迎人，表現從容。而在聆訊期間，他多低頭抄寫筆記，在聞判後就表現冷靜。
案件由上訴庭法官彭寶琴審理，上訴方由資深大律師彭耀鴻、大律師高麟代表，律政司一方則由副刑事檢控專員、資深大律師譚耀豪代表。
杜啟華就兩項控罪的定罪提出上訴，包括對他人身體加以嚴重傷害，指他在案發時，以長傘擊中時任高級警司梁子健的手指致其骨折；以及有意圖而傷人定罪，涉及咬斷警長梁啟業的無名指。
被告質疑原審法官錯誤理解「非自主行為」
雙方早前已向法庭呈交書面陳詞，今作口頭補充陳詞，就有意圖傷人罪，資深大律師彭耀鴻指，原審法官陳仲衡錯誤理解「非自主行為」（Automatism）的定義是「完全失去控制能力」，沒有考慮上訴人是否受外來影響而作出反射動作。
不過，上訴庭法官彭寶琴就關注，上訴方批評原審法官誤以為辯方的抗辯方向，為被告的咬噬動作屬「非自主行為」，惟被告沒有作供，只能單憑辯方專家證人根據案發片段提供意見，質疑情況屬「紙上談兵」，認為上訴方若以此為辯護方向，最起碼上訴人需要出庭作供，由被告講出「當時都唔知自己做緊乜嘢」等，才滿足到門檻；彭官同時亦指，反射動作亦可歸類為「非自主行為」，質疑「一個人自主定非自主，點解可以睇影片睇到？」上訴方一度指，可依賴環境證據，如觀察上訴人的反應等作判斷，惟法官追問有否案例支持時，彭就坦然沒有。
法官關注為何上訴人要咬噬不知名物品
資深大律師彭耀鴻之後進一步陳詞，指上訴人當時被3至4名警員向後拖拉、被按壓臉及頭部，質疑上訴人能否在少於1秒內及隔着一個口罩，意識到自己咬着警員手指；又指即使咬噬是自主行為，仍不代表上訴人必然有傷害警員的意圖，重申案發時間當短促。
不過，彭官聞言即反駁指：「好多時襲擊都係電光火石之間，殺人都係一刀捅啫。」她又一度關注，為何上訴人要咬噬不知名物品，「唔知嗰樣係乜嘢，咁點解要咬？……有人突然塞嘢入你口，你會唔會咬咗先？」強調無意淡化上訴方的陳詞力度，惟想了解上訴方的看法，即被告當時是否會不理那是石頭、海綿、人型手指等，「都咬咗落去先？」
彭耀鴻就強調，控方需證明申請人（杜）知道放入口為警員手指，才可建立一個特定意圖傷害警員，但控方不能夠證實在僅0.66秒時間內，申請人能確認，再作出意圖（傷害警員）動作。
法官: 嚴重身體傷害亦包括精神上傷害
彭又補充，如上訴庭批出上訴許可，或最終能令被告由較重的「傷人17」罪，改判較輕的「傷人19」罪；但副刑事檢控專員譚耀豪反駁，指原審法官已裁定上訴人肯定知悉當時口中的不是警棍，故上訴方的質疑並不成立。
至於另一項對他人身體加以嚴重傷害罪的上訴，彭耀鴻指出原審法官在考慮事件嚴重性時，錯誤對警司傷勢的復原時間給予較大比重，並裁定傷勢屬嚴重傷害，惟因為實際復原情況可因人而異，認為法官不應以此作考慮重點，反而重點考慮警司本身傷勢。然而，彭官就認為，嚴重身體傷害亦包括精神上的傷害，難一概而論，她在聽畢雙方陳詞後，認為上訴方的理據沒有合理可爭辯之處，拒絕批出上訴許可，駁回上訴申請，而書面理由將於3個月內頒布。
上訴人杜啟華被控在公眾地方內擾亂秩序、襲警、對他人身體加以嚴重傷害及有意圖傷人共4罪，指他於2019年7月14日，在沙田新城市廣場內作出擾亂秩序的行為、襲擊警員20335葉卓軒、非法及惡意對梁子健的身體加以嚴重傷害、及意圖使梁啟業的身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害。他於2021年2月24日被裁定公眾地方內擾亂秩序行為、襲擊執行職責的警務人員、對他人身體加以嚴重傷害、有意圖而傷人共4罪罪成。原審法官陳仲衡當時指，雖然被告非主動咬噬，但動作大力、兇殘，對受害人構成傷害及後遺問題，考慮受害人為執行職務中的警員，認為有需要加刑，並在同年3月把杜判囚5年半。
案件編號：CACC68/2021
記者：吳婷康 責編：溫曉平