港台節目《頭條新聞》2020年的一集節目，被投訴涉及污衊和侮辱警方，通訊局最終裁定節目違反《電視節目守則》。港台工會及記協不服提出司法覆核，高院法官裁定工會部份勝訴，惟通訊局和工會均不滿裁決，雙雙提出上訴，上訴庭周三（6日）審理案件。通訊局一方指，傳媒需確保報道內容的真確性；工會及記協一方回應，節目是以誇張手法表達，非一般性針對警員。3名法官聽取陳詞後，宣布將在9個月內頒布書面裁決。
涉案包括「無品芝麻官」及「驚方訊息」兩環節內容
本次上訴案的與訟方，分別為港台節目製作人員工會和香港記者協會，以及通訊事務管理局，其中港台工會及記協由大律師譚俊傑代表，而通訊事務管理局則由資深大律師陳樂信代表；聆訊由高等法院首席法官潘兆初、上訴庭副庭長關淑馨及上訴庭法官區慶祥處理。
涉案的《頭條新聞》節目內容，屬2020年2月14日播出的集數中兩個部分，包括「無品芝麻官」及「驚方訊息」。在「無品芝麻官」中，扮演醫生的主持人與另一角色投訴醫護罷工，指出醫護罷工原因是因缺乏個人保護衣物，而另一角色繼而以「醫生呀，你唔夠口罩就早啲出聲吖嘛，衙差就大把有得剩」作回應；而在「驚方訊息」中，主持人王喜身穿類近警察制服飾演角色「忠勇毅」，其手及頸部則包著垃圾膠袋，角色更從大型垃圾桶冒出及說出：「依家仲取消徒步巡邏，唔使行咇，將當值時暴露喺空氣中嘅機會，減到近乎零呀」的對話，他又再以普通話說出「趕緊加入我們」，然後縮回垃圾桶內。
原審法官裁定一推翻一維持原判
由於通訊局裁定節目違反《電視節目守則》，並向港台發出警告，港台工會及記協之後提出司法覆核，認為《頭條新聞》是諷刺時弊的節目，惟通訊局把其歸類為個人意見節目，並以錯誤標準處理投訴，故尋求推翻通訊局決定。高等法院法官周家明前年11月頒下判詞，裁定港台工會及記協部份勝訴，認為局方就「無品芝麻官」的決定中，沒有就節目提到事實準確性作出裁定，考慮時未有任何證據證明有關資料不正確，亦未能證明港台未有盡力去證實資料的準確性，故局方在該部份的裁決並不穩當；惟針對「驚方訊息」部分，法官當時認為，通訊局裁定港台未盡力確保有關言論真確非不合理，可維持原判。
代表通訊局的資深大律師陳樂信周三陳詞指，《頭條新聞》屬「個人意見節目」，因此須遵守《電視節目守則》中有關對個人意見節目的要求，包括「必須尊重事實，任何個人意見不應以虛假證據為依據」以及「有需要盡量讓多方面意見得以表達」，指兩個環節均污衊和侮辱警方，而在「無品芝麻官」環節中，同意當時醫護欠防護裝備，同時警方有大量口罩，但「大把有得剩」的說法則未有事實基礎，認為是意指警方囤積口罩，強調節目評論涉及時事故需小心處理，又指《守則》指明持牌人須盡一切合理努力，確保新聞、時事節目、個人意見節目等，「節目內的真實資料準確無誤」，而涉案節目播放時除在疫情期間，社會亦陷於撕裂。
法官關注應用《守則》判別有關對白有困難
法官區慶祥就關注涉案節目內容中，通訊局認為哪部份屬「事實陳述（fact）」而需查證，而哪部分屬「誇張（exaggeration）」或「諷刺（satirical）」；陳樂信回應，就「無品芝麻官」中，暗示醫療用口罩短缺是因警方囤積口罩是需核實真確性的內容，惟另一法官關淑馨質疑，指節目內容中沒如此提及，或可能有人如此理解，但不一定是唯一解讀，又指現時非處理誹謗議題，對將相關《守則》應用在有關對白上感到有很大困難，認為是「格格不入」而有剩餘口罩，亦不一定跟囤積有關。
陳樂信就重申，通訊局認為節目中有關對白是指出事實的部分，當時市民對警方有史無前例的不信任及敵意，在新冠疫情下亦對口罩有需求，認為該句子應放在當時社會環境理解。至於另一「驚方訊息」部分，陳樂信就指扮演警察從垃圾桶冒出來已構成對「警察」作為一種「社會地位」的污衊和侮辱。
通訊局一方認為需以當時社會情況判斷節目
他之後在法官提問下確認，通訊局認為，應先看節目提出的前設或現實情況，是否把相關內容以事實方式表達，才分辨相關內容是屬陳述事實，抑或屬誇張或諷刺性質；又同意通訊局的立場，是只要節目提出的前設或現實情況是以事實方式表達，那不論有關內容屬誇張或扭曲性質，亦須遵守《守則》中有關「節目內的真實資料準確無誤」的要求。不過，法官區慶祥就問及：「即使知道是在誇大其詞，也要核實誇張說法？」陳回應指需以當時社會情況判斷，認為涉案對白在當時會令人得出言外之意。
就港台製作人員當時曾兩次邀請警方作出回應，法官潘兆初就指，通訊局是否有考慮港台已符合《守則》中提及「節目應提供適當機會，以便其他人可以回應」的要求；陳指通訊局雖沒有在裁決理由中仔細表達，但有就此作出考慮。
港台工會一方指如內容屬誇張無需要證有事實基礙
代表港台工會和記協的大律師譚俊傑則指，涉案兩個節目內容均是使用誇張手法表達，而港台亦有提供新聞報道支持節目內容所述的事實基礎，強調港台作為持牌人，沒有責任證明自己清白，而如果內容本身屬扭曲性或誇張性質，則無需要證明有事實基礎。
而對於「驚方訊息」，譚指其中「取消」或「完全停止」徒步巡邏是誇張，而相關內容提及警方當時取消巡邏非一般性地針對警員，當時警方確因疫情取消部分巡邏，故有事實基礎，強調當時節目內容聚焦新冠疫情而非2019年的社會動盪事件，而港台亦曾邀請警方作出解釋，嘗試在節目內包含廣泛意見，惟警方最終未有作出回應。至於「無品芝麻官」中指警方的口罩「大把有得剩」，就一定是誇張說法，認為合理觀眾會視「有得剩」為事實，「大把有得剩」則一定是誇張。三名法官聽畢雙方陳詞後，宣布將於9個月內就裁決頒布判詞。
案件編號：CACV579、584/2021
記者：吳婷康 責編/網編：畢子默