「47人初選案」被告之一的岑子杰，於2018年提出司法覆核，要求法庭聲明香港法例不承認海外同性婚姻屬違憲，惟先後在高等法院原訟庭及上訴庭敗訴，他早前獲准上訴至終審法院，案件周三（28日）在終院開庭審理。岑一方在庭上力陳，港府拒絕同性婚姻，亦不提供民事結合等替代途徑，屬差別待遇及歧視，變相向社會發出同性戀較異性戀次等的錯誤訊息，是對同性伴侶的侮辱，要求終審法院裁定港府違憲。律政司則指，有關條文指婚姻只限一男一女的結合，不適用於同性伴侶，故認為岑子杰一方不可依賴其他權利而指同性伴侶有權結婚。
有旁聽人士祝岑子杰「生日快樂」
岑子杰由於「47人案」正被還押，早上由囚車被押解到法庭，他現身法庭時表現得神情輕鬆，不時向旁聽的親友微笑。而在上午休庭期間，有親友更走近犯人欄向周四（29日）生日的岑表示「生日快樂」。
是次終極上訴的上訴方為岑子杰，他由御用大律師Karon Monaghan、資深大律師潘熙及大律師黃宇逸代表；答辯方則為律政司，由資深大律師黃繼明、馬嘉駿及大律師伍俊瑋代表。而負責審理的法官，包括終院首席法官張舉能、常任法官李義、霍兆剛、林文瀚及非常任法官祈顯義。
上訴方提出的爭議點共有3個，包括認為港府剔除同性婚姻權是否屬違憲；法律上未為同性伴侶提供婚姻以外的替代途徑是否違憲；以及不承認海外同性婚姻是否違憲。
上訴方指剔除同性婚姻權 屬差別待遇及歧視
代表岑的御用大律師Monaghan強調，剔除同性婚姻權屬差別待遇及歧視，令同性戀者在不同層面不能獲得平等待遇，當中包括繼承權、房屋等問題，變相向大眾發放錯誤訊息，同性關係較異性關係次等，不值得獲法律承認，形容是對同性伴侶的一種侮辱。
上訴方又指，同性跟異性在關係本質上無異，沒有優次之別，同樣擁有親密、相愛、長久、互相扶持等特質，基於性取向是不可改變，故剔除同性婚姻屬歧視；強調《基本法》第25條及《人權法案》第22條下的平等權屬自主權利，無需依附其他權利一併解讀，又提出《基本法》第37條及《人權法案》第19（2）條有關男女婚權的條文，亦沒有明文剔除或限制同性婚姻。
岑一方又認為，港府不批准同性伴侶在港結婚，同時法律上卻未能提供承認同性關係的替代途徑，如民事結合等，違反《人權法案》有關私生活權利，重申港府有積極責任為同性伴侶提供有意義及可保障「核心權利」（core rights）的替代方式。
法官關注何謂「核心權利」
非常任法官祈顯義就對「核心權利」的細節表達關注，指同性伴侶相關的權利可包括繼承權、撫養權及領養權等，若需決定何謂「核心權利」，必然需劃分不是「核心」的權利；常任法官霍兆剛就追問，何謂「有意義」的替代途徑，又問及「核心權利」實際是指甚麼權利。
岑一方就表示，可向法庭提供「核心權利」的列表，強調為正當化同性關係，港府在法律上承認同性關係非常重要，並釐清上訴方提出的爭議，非要求同性伴侶可獲與異性伴侶完全相同的權利，惟希望藉法律上承認同性關係，可同時認可同性伴侶擁有繼承權等「核心權利」。
首席法官張舉能就表示，《人權法案》第14條似乎只規限政府不得侵擾任何人的私生活權利；惟岑一方並不同意，認為條文所指的權利更有力，更涉及政府有積極責任保障任何人的私生活不受侵擾。張舉能就追問，要求立法機關立法是否法庭的角色？岑一方就重申，對於保障同性伴侶的權利，政府有著積極責任。
律政司認為憲法中保障婚權的條文 不適用於同性伴侶
常任法官林文瀚則指，除歐洲外，現時全球仍有不少國家不承認民事結合或同性婚姻。岑一方回應稱，有部分國家把同性戀刑事化，但非香港的情況，強調終審法院過往也曾裁定同性伴侶在不同方面可得到平等待遇。
代表律政司一方的資深大律師黃繼明陳詞時就指，《基本法》第37條及《人權法案》第19（2）條中列明，婚姻只限於一男一女結合，認為不適用於同性伴侶，強調基於「特別法優先」（lex specialis）原則，法庭應優先考慮更具體的法律，而在憲法中保障婚權的條文只有上述兩項，上訴方不可另以「平等權」或「私生活權」為基礎，指同性伴侶亦應享有婚姻權。
對於岑一方指民事結合可替代婚姻，律政司反駁指「核心權利」過於空泛，有爭辯空間，只會為法庭帶來更多問題，認為上訴方要求的不止是法律上的承認，更是爭取同性伴侶民事結合的權利與異性婚姻的權利，在功能上完全相同，故律政司對同性婚姻的爭議，同樣適用於民事結合。聆訊周四繼續。
案件編號：FACV14/2022
記者：吳婷康 責編：李世民 網編：江復