2019年「理大圍城」期間，油麻地一帶發生警民衝突，逾200人被捕，全被控暴動，其中一宗案件周五（20日）裁決，法官信納其中一名被告辯稱當晚前往醫院求醫途中被警方制服，裁定她暴動罪不成立；其餘4人暴動罪成，還押至2月3日求情。
聞判後親友跟旁聽人士庭外相擁落淚
本案5名被告為歐育婷、陳思朗、朱兆輝、梁家樂及梁栢熙，他們同被控一項暴動罪，被指於2019年11月18日，在窩打老道和咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。有罪成被告的親友及其他旁聽人士，聞判後在散庭時於庭外相擁落淚痛哭。
法官張潔宜總結案情時指，案發位於窩打老道至咸美頓街一帶的彌敦道，約晚上10時30分至10時45分，有大批示威者與警方對峙，有人向警方投擲汽油彈等物品，並築起傘陣。速龍小隊連同其他警員於晚上11時26分推進及圍捕，期間拘捕包括本案5名被告。
辯方曾爭議彌敦道四通八達 無辜途人或被捕
而案件早前審訊時，辯方爭議彌敦道四通八達，在示威者以外，亦有途人及街坊，故被捕人士可能是沒有機會離開的無辜途人。不過，張官周五裁決時指，案發時暴動已持續1小時，任何無辜途人必然會察覺涉案路段火光熊熊、煙霧瀰漫，必然會知悉正發生暴動並選擇離開；又認為即使交通受阻，途人仍有足夠時間離開，而留下來的人必然是參與暴動。
首被告歐育婷審訊時自辯，呈上證物證明案發當天早上，她曾陪同母親到醫院求診，並把母親入院需要的衣服及用品放進她袋內，以解釋自己被搜獲有替換衣物，獲張官信納。至於為何在案發時處身現場，歐指自己當天飯後不斷肚瀉嘔吐，故徒步前往廣華醫院急症室求醫，惟沿途遇上警方推進，受驚逃走時被扯跌制服。此外，她指自己在2019年曾參與「一帶一路」的中國青年論壇，亦擁有公務員考試的合格證書，強調自己從未參加任何示威活動。
脫罪被告醫療報告顯示中度脫水
張官認為，歐的母親當日早上確有入院，而被告醫療報告顯示，她被捕後出現中度脫水，支持她肚瀉嘔吐的說法，她聲稱的行走路線亦脗合被捕地點，而因為她身體不適，故有人為她戴上防毒面具，故信納她可能是無辜途人，裁定她暴動罪名不成立。
案發時早班任職貨車司機及夜班任的士司機的第3被告陳思朗就稱，當晚載客時遇上示威，欲落車買晚餐不果，折返時遭警員制服。他又解釋，有的士司機曾遭示威者「私了」，為避免衝突方便工作，習慣穿黑衫黑褲，而護肘則是駕駛貨車送貨時穿上，為搬貨時保護手肘，並無脫下便駕駛的士。
警指無用警棍 被告疑被打至左肩膊骨折後腦腫脹
不過，法官認為被告既擔心「私了」，理應知悉涉案路段危險，亦應看到附近暴動的火光和催淚煙，不會逗留在場，他選擇離開車廂步行到彌敦道，做法並不合理；而他冒被誤認為示威者的風險，帶同防毒面罩、護目鏡、護肘等裝備亦同樣不合理，這些裝備對他前往買晚餐或搬貨沒有任何幫助，故不信納陳的說法，認為他在暴動現場出現並非偶然，從裝備及衣著可斷定他有備而來，拒絕接納陳的證供，認為唯一合理推論，就是他參與暴動。
第8被告梁柏熙任職水喉工亦辯稱，當晚工作後與女友到旺角一帶「睇樓」，期間誤中催淚煙，女友需到附近小巷清洗，梁於是走出彌敦道用召喚的士應用程式嘗試離開，卻遇上逃走人群，大約3至4分鐘後便被捕，又指自己遭兩名警員從後拉扯及被警棍打。梁事後求醫，經診斷後發現左肩膊骨折、後腦腫脹。由於負責制服他的警員供稱，自己從未用警棍打梁，故辯方爭議他錯認被制服人士。不過，張官就認為，梁的傷勢可脗合他曾有反抗而遭警員使用武力制服，不足以成為警員錯認被告的基礎。
基於被告身上裝備、衣著及逃跑 認定參與暴動
張官續指，梁知悉理大事件，涉案路段可能出現示威暴力，他卻選擇當晚到油麻地一帶「睇樓」，做法並不合理，又認為梁在女友中催淚煙、心情未平伏的情況下，自行離開召的士，做法同樣不合理。基於他身上裝備，如手袖物料較厚，不符梁在高溫下工作的用途，加上他當晚所處的位置等，裁定他暴動罪成。
至於第5被告朱兆輝及第6被告梁家樂，兩人沒有作供；朱一方爭議警員隱瞞毆打朱的事實，為不誠實證人。法官認為，沒有充足證據顯示朱的傷勢由警員造成，無論他有否遭打，亦與有否參與暴動無關；張官又基於張家樂的深色衣著、及與示威者一同逃跑，裁定兩人的暴動罪名均成立。
案件編號：DCCC438/2021
記者：吳婷康/董舒悅 責編：李世民 網編：劉定堅