香港8名男女被指於2019年11月在灣仔一帶參與暴動，各人否認控罪受審，案件周二（5日）裁決，法官裁定4人暴動罪成，其中1人因試圖離境而被加控的意圖妨礙司法公正罪亦罪成，須即時還押至月中判刑。另4名脫罪被告獲當庭獲釋。
1被告因企圖離港被加控意圖妨礙司法公正
涉案8名被告，分別為馬志健（44歲、會計師）、陳善衡（25歲，文員）、林梓橋（27歲，文員）、陳梓欣（24 歲，文員）、盧虹羽（23歲，空姐）、劉素婷（33歲，客戶服務員）、謝翠兒（32歲、會計師）、王永森（46歲，廣告製作人），上述均為被起訴時的年齡。
8人同被控於2019年11月2日，在灣仔莊士敦道與分域街交界一帶參與暴動；另陳善衡、林梓橋、盧虹羽、劉素婷及謝翠兒，就再被控身處非法集結時使用蒙面物品；而盧虹羽、王永森再因管有索帶，而被控管有物品意圖損毀財產罪。
此外，林梓橋另被控「意圖妨礙司法公正而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的行為」罪，涉於2022年1月 3日至2月16日期間企圖離開香港，企圖在本案中不按照法庭的指定歸押，而林亦在審前，已承認無牌管有無線電通訊器具罪。
官指被告管有物品多如作「補給站」
法官李俊文裁決時指，被告林梓橋當日管有的物品種類及數量最多，包括16個3M過濾器、4個泳鏡、4個3M過濾片、3個防毒面罩及1個對講機等，毫無疑問非單純自用，是作為「類似供應站、補給站」向其他參與者提供裝備，鼓勵他人參與暴動，而聲稱是用於參與其他合法集會的說法「掩耳盜鈴」、「自欺欺人」。
至於另一被告盧虹羽，李官指盧當日以全黑色打扮，除戴上防毒面罩、面巾、手袖及手套外，另有10條索帶掛在腰間，又指盧雖聲稱事前曾與友人行山，索帶用於固定鞋底，惟法官反駁有關說法牽強，質疑若盧如此謹慎，不應只穿偏薄布質的鞋行山。
被官辯稱欲回收索帶官批說法誇張失實
另一被告王永森亦同因管有索帶被控，他解釋自己跟太太為環保人士，太太當天從地上拾起索帶交給他，兩人打算把索帶回收，惟就被李官批評說法誇張失實，認為盧及王身上索帶並非自用，而是可供他人用作綑綁欄杆等用途。
被告謝翠兒就在案中被指管有3個防毒面具、面巾及膠紙，她自辯時曾指由於催淚氣體曾入屋，加上母親患有情緒病，故託友人購買全家用的防毒面罩，但法官質疑有關說法匪夷所思，又指謝聲稱因跌傷而以手套遮蓋傷口的說法不合常理，甚至荒謬，考慮謝案發時全身均以全黑打扮，以及其管有裝備後，裁定她身在現場鼓勵暴動，裁定4人暴動罪成。至於4人另被控的使用蒙面物品罪，法官認為各人可能受催淚氣體影響而蒙面，又或警員證供因有不一致地方，故裁定4人罪脫。
就林梓橋另被控的意圖妨礙司法公正罪，法官指留意到被告當日企圖乘搭寵物私人包機赴英，而連同被告在內共有11名乘客，但只有林沒攜帶寵物，質疑她花逾10萬元購買機票，卻不帶同寵物登機可疑，拒絕接納辯方解釋，指被告因疫情而選擇購買單程機票，認為她是在填寫英國入境聲明書時，表明留英半年，惟如有心回港，應一早購買回程機票，加上林離港前向銀行貸款約36萬元等，直言她打算棄保潛逃、逃離審訊的意圖「昭然若揭」，同樣判她罪名成立。4名罪成被告須即時還柙，案件押後至下周二（12日）作判刑。
無法排除部分被告為無辜路人
至於其餘4名被告，法官認為無法排除他們是無辜的過路人。其中馬志健審訊時曾自辯，解釋自己與太太育有一對子女，當日駕車至港島購買女兒的生日禮物，其後便與家人到友人家中聚餐。而他傳召的辯方證人，證明馬的太太及子女早於下午時分已到達赴約地點，認為在此情況下，一位已婚、育有年幼子女的父親仍會獨自一人參與暴動的可能性不大，且他若打算參與暴動，卻將其名下登記車輛停泊在暴動範圍的可能性亦不大。
法官續指，控方雖聲稱有片段拍到馬曾在修頓球場外跑過，但片段長度不多於3秒，如非馬自辯時主動承認，法庭對控方的辨認亦有所保留，而當日馬在譚臣道行人路被截停，當時身穿帶白間條的黑色上衣及背上迷彩袋，身上僅有5個尚未開封的薄裝口罩，認為針對其證供相當薄弱，法庭不能肯定他為暴動參與者。
被告呈社交平台照片證事前行山辯解
而被告陳善衡當日雖然幾乎全黑裝束，身上亦有防毒面具、護目鏡及運動頸巾，惟陳辯稱當日跟友人行山，而陳同時提供上載至社交平台的照片支持其說法，之後他在回家途經春園街時欲購買外賣，由於從小有哮喘及咳嗽問題，工作地點又是常有衝突的中環，因此聽從任職救護的朋友建議買入防毒面罩。
由於陳是案中唯一居於軒尼詩道的被告，住所距暴動現場只有10多分鐘路程，認為行山後不馬上回家，並步行十數分鐘購買外賣並不算不合理或不可能，加上陳同時呈上醫療證明，顯示自2016年起患哮喘及時常咳嗽，故接納她有合理辯解而戴上面巾。
官接納兩被告前往合法集會時經過
餘下兩名被告陳梓欣及劉素婷，就各辯稱當日打算往中環遮打花園參與「和你摺紙鶴」，其間途經案發現場。法官指陳梓欣當日身上有一疊白紙，非示威者甚或一般人外出時會帶備的物件，反是摺紙原材料，與其說法完全脗合；其背包內雖內藏藍黑色手套，但對於其解釋在活動完結後欲協助清理垃圾，認為有關做法非不常見，而她戴上的布口罩也有別於防毒面具，手持雨傘但涉事暴動範圍不見傘陣，故單憑管有雨傘而作推論空間不大，認為針對其證供薄弱，認為陳有機會是前往合法集會，卻在途中經過暴動現場。而就控方質疑劉素婷往中環的路徑迂迴，但法官指未能選擇最佳路徑本身沒有重大可疑，而從事客服工作的劉辯稱工作時需戴上口罩，認為其說法非不合理，考慮劉身上當時缺乏物品或裝備，認為其所言有可能為事實，裁定4人罪名不成立，可當庭獲釋。
案件編號：DCCC 663/2020、DCCC 666/2020（已合併）
記者：吳婷康 編輯/網編：畢子默