香港一名大專生前年在葵涌警署附近被發現管有兩支疑似汽油彈，被控在公眾地方管有攻擊性武器罪，最終被裁定罪成。現已服刑完畢的男生早前就定罪及刑期申請上訴，案件周二（17日）在高等法院處理。上訴方指，原審裁定剝奪其緘默權，又強調指即使上訴人已服刑完畢，仍望可取回公道，「唔係為個人利益，係為咗制度更完善」。法官聽畢雙方陳詞後，將押後頒布判決。
被告自辯曾稱遭警長設局陷害
本案上訴人為林偉豪（案發時21歲，高級文憑學生），他被控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪，指他於2020年4月13日，在葵涌警署附近連同另一人攜有兩枚汽油彈。案件裁判法院原審時由裁判官屈麗雯處理，林在去年5月被裁定罪成，判監14個月，他現已服刑完畢，今由大律師陸偉雄代表。
案件在原審時被告曾提及，在案發時收取5,000元報酬運送紅酒，不知袋內為汽油彈，辯方曾指是中間人「A」串謀涉案的葵涌警署警長蘇志恒，自編自導自演案件，並讓蘇親自處理。裁判官屈麗雯裁決時就指，最為關鍵的人物「A」沒有作供，沒證據顯示涉案警長設局，而律政司亦決定不作檢控，警長最終亦復職。
原審拒接納被告受鼻敏感影響嗅覺
就原審時拒絕接納上訴人受鼻敏感影響嗅覺，認為一個合理的人在接過袋後，必然可聞到內有汽油味。上訴方就指原審推論過於武斷，忽略事發地點是馬路及車廠，汽油味或從其他方向傳來，而辯方亦有呈交病歷，提及上訴人有鼻敏感及出現「鼻塞」，錄取會面紀錄時亦多次「撩鼻」，故裁判官認為上訴人為「合理的人」是不合邏輯，而要求辯方提供醫學證據證明「撩鼻」是因鼻敏感，也是把舉證責任推至辯方。
針對上訴人被警員截查時支吾以對，原審指被告「沒有合理理由支吾以對」，又質疑被告為何不直接說出其信念，即一直以為是運送紅酒；上訴方認為，原審裁決是定剝奪上訴人的緘默權，又指上訴人可能因面對警員質詢而感緊張，質疑原審裁決違反法庭精神；上訴方又提出，裁判官假定上訴人知道製作汽油彈的材料，但他當時只是被載至多處購買水泵、毛巾及煙絲，因此正常人不會知道有關材料的作用，但原審卻指被告對不尋常情況不聞不問，認為裁決對被告不公。
律政司指原審依賴環境證供推論被告對汽油彈知情
律政司一方就回應，辯方以鼻敏感為辯解理由，而原審詳細分析證據後不接受有關解釋，而辯方沒有提供醫療證明是其一考慮因素，而上訴人被截停時，不是單純沉默，原審有考慮他被捕時的緊張反應，又強調即使違反緘默權原則，對裁決亦沒重大影響，因原審同時依賴環境證供推論上訴人對汽油彈知情，而上訴人購買煙絲等物品與運送紅酒毫無關連，因而才被質疑對不尋常情況不聞不問，並指上訴人被盤問時有表明知道2019年示威會使用汽油彈。惟律政司一方在法官追問下確認，有關盤問沒特別提及製作汽油彈。
就刑期上訴，上訴方指上訴人已服刑完畢，暫委法官郭啟安指會令聆訊淪為學術討論，認為對上訴人實際影響不大，但上訴方解釋並非爭議量刑起點，而是與減刑折扣有關，強調上訴人「想攞返個公道」，而本案或會影響日後面臨相同情況的人士，因此仍希望繼續申請。
上訴人曾經錄取無損權益口供最終被視為無價值
上訴方指，上訴人曾經錄取3份無損權益口供，但控方指資料無價值，於是裁判官就完全不予減刑，認為是有違法律公義。上訴方提及，上訴人在錄取警誡會面後主動要求錄取無損權益口供，並提供關於中間人「A」的資料，而警方其後拘捕「A」，曾要求上訴人參與認人，最後「A」被認出。
上訴方強調，相關無損權益口供價值「昭然若揭」，但律政司最終決定不起訴「A」，故指上訴人提供的資料沒有價值，但上訴方認為這會失去鼓勵被告錄取無損權益口供的作用，不能把真正罪犯繩之以法，強調申請「唔係為個人利益，唔係為個人榮辱，係為咗制度更完善」，而根據法律原則，提供的資料不需達至可見成果才算有價值。
案件編號：HCMA230/2022
記者：吳婷康 責編/網編：畢子默