在香港，「立場案」周二（7日）續審，控方圍繞區家麟的《穿官袍戴假髮演一台爛戲》一文，質疑作者將意見寫成事實，寫法不公道。前總編輯鍾沛權反駁並質疑控方在檢控中，一直透過評論文章逐句挑剔，如想形成一種香港未來寫評論文章的紅線及限制，欲訂出一套新框架，他對此感疑慮和擔憂。
區家麟文章指律政司沉默是金 控方反駁指律政司「食咗隻死貓」
「立場案」審訊踏入第37日審訊，控方代表、署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟在庭上引述區家麟的文章段落，指文章中批評法庭輕判、律政司沉默是金，但實際是律政司當時有提出提刑期覆核，最終上訴庭改判，文章如同令律政司「食咗隻死貓」，對律政司「好唔公道」。
鍾沛權就回應，指是否公道要公眾討論，又指文章反映普遍社會輿論，不限於作者自己，同時重申提出批評，不代表煽動他人憎恨司法機構。
伍淑娟之後呈上另外兩篇由區家麟撰寫的文章，分別是《戰狼培訓十二年》及《戰狼的盛宴》，而文章並非屬控方用以檢控的17篇文章之一，再就「戰狼」一詞盤問鍾沛權。鍾指中國不時自稱為戰狼，一般理解為中國態度強硬、以我為主，惟伍聞言，就指狼意指「本身就係狼心狗肺」，但鍾回應沒有這個演繹，「你嘅演繹啦」，又指就有關文章而言，泛指敵視西方、排外、高舉愛國主義，擁有此思想的人可統稱為「戰狼」，而區家麟認為「戰狼」既對中國社會制度有信心，便不應恐懼批評、控制傳媒。
鍾沛權反問主控是否要挑戰內地沒有打壓維權律師
伍之後問鍾是否同意文中所指，若戰狼具制度自信，則不應管理他人使用微信？鍾回應指能理解區家麟撰文背後有事實基礎，因內地對社媒監控，「呢個係常識嚟」，對傳媒的操控亦相當全面。伍追問他是否同意上述為事實，鍾再稱，理解不代表同意，是知悉有關說法有事實基礎。
對文中有一句指「對維權律師趕盡殺絕」，伍問鍾的看法，鍾沛權回應自己知悉內地打壓維權律師情況嚴重，更一度反問主控：「你認為冇呢個事實？你挑戰內地冇打壓維權律師？」伍於是重組問題，改問鍾是否同意文章所指「中央對維權律師趕盡殺絕」，鍾再次重申，認為在言論自由原則下，如此演繹及寫法絕對應被接受，不應被審查。
重申評論文章在具事實基礎下政府需正視及回應
伍淑娟之後續問《穿官袍戴假髮演一台爛戲》一文，指文中提到《國安法》條文中有多個「等」和「其他」字眼，又形容權力沒有邊界，惟控方指有關字眼在本港法例都有使用，質疑區家麟的文章會令讀者認為《國安法》空泛、百搭。鍾沛權回應，指《國安法》沒經本港立法機關通過，最終解釋權落在全國人大，具凌駕性，條文寫法不明確，認為時至今日，就算重看文章，仍相信作者的疑慮值得提出，重申評論文章在具事實基礎下，提出合理質疑，政府需正視及回應。
不過，伍淑娟反駁指自己知道區的擔憂，惟她是質疑其寫法，認為沒法律知識的讀者，會理解文章指《國安法》條文「無所不包」，反駁指細心看《國安法》，不會做到擴權，「事實上都冇」。
鍾沛權就回應，指有關理解是觀點角度問題：「你覺得冇，但當時大部分人覺得有……政府有咁多資源，有段時間睇住媒體講《國安法》嘅文章，佢可以即時出聲明，去解釋反駁，但冇喎，冇回咁嘅事……」，更指主控官是想透過對評論文章逐句挑剔，形成一種對撰寫評論文章的紅線、風格，並定下一套前所未有的框架，形容自己「一路好疑慮同擔憂」。
鍾沛權同意作者觀點需有事實基礎如詢問對方應可回答
對於有關文章另外提到「律政司手執利劍，操檢控生殺大權，告或不告，從不主動解釋」、「警察作為權力手臂的延伸，有恃無恐，縱使證據薄弱，先濫捕恫嚇，手握沒有邊界之調查權力」等段落，伍淑娟指按法例規定，律政司不用解釋檢控決定，又舉例指律政司在 2021年至少曾就兩宗案件作出解釋。鍾沛權回應，指公眾關注有案件最終無被檢控，認為沒有合理解釋，疑慮一直存在。
法官郭偉健就加入提問，問鍾是否同意作者的觀點需要有事實基礎，但未在文章交代，又指如詢問作者，對方應可以回答，要有事實基礎，獲鍾同意。法官之後再追問，認為不單作者需有事實基礎，鍾亦需要知道作者依據的事實，鍾就回應，指在閱讀文章時，可聯想作者所指的事件，能理解其提出的觀點及評論的原因。惟就換來伍淑娟質疑，指讀者不會知道那麼多。
控方指港人對司法信心低落文章不實指控會進一步削弱公眾信心
伍淑娟另外又再呈上多篇新聞報道，證明2019年後港人對法庭、法官及司法機關的信心低落，有人更把批評轉化為公開恐嚇行為，包括至少有90名司法人員遭起底，指出如若文章提出不實指控，會進一步削弱公眾信心。
鍾沛權同意港人對法治信心低落，認為法治是受政府由立法、執法、檢控到司法「一連串過程」的影響，同時重申伍提及的例子，不足以證明信心下滑與攻擊司法人員的因果關係，反駁指「90人被起底可能係一人所為」。
控方又指，香港法官不會公開回應針對自己的指控，若有文章攻擊法官，他們「冇得答辯冇得反駁」，惟鍾指司法機構會為法官作回應，同時指作者沒有針對個別法官或案件，僅提出概括的質疑或擔憂，認為有關的批評、討論的出發點很正當。
質疑區家麟文中提及支聯會沒披露全部事實
對於控方認為如文章對法庭、法官或司法制度有不實指控，會削弱大眾對司法的信心，鍾就表示不同意，認為假使有不實指控，如政府能迅速以理據反駁澄清，作出令人信服的回應，反能鞏固公眾的信心，但相反不容許公開反映意見，就會令不實指控繼續發酵，影響大眾的信心。他又被問到有關文章中，以緬甸軍政府比喻香港情況，鍾沛權就重申，緬甸政府非有法不依，但「依法唔代表係法治」。
控方再就區家麟另一文章《「煽動」作為一種法律武器》盤問，為案中第7篇檢控文章，當中提及「劉曉波發表《零八憲章》要求政治改革，被控煽動顛覆國家政權，被囚禁至死」，被控方引述及質疑「仲唔係（中國）嗰個瘡疤？」
惟鍾沛權認為控方過份演繹，並指其字面意思非常清晰。控方盤問時，曾一度提及「劉曉波聽個名都知道唔妥當啦」，此時辯方資深大律師余若薇表示對此感不解，反問「劉曉波咩地方唔妥？」但控方沒作回應，只稱會在周四（9日）續審時就劉曉波議題繼續提問。
區家麟的有關文章中，另亦提及支聯會喊「結束一黨專政」被控煽動，但控方指支聯會實際上的所為不止於此，質疑作者沒有披露全部事實，容易誤導讀者。鍾沛權對此亦不同意，指文章反映社會擔憂的氣氛及提出質疑，反問是否叫了十多年的一句口號，在新法例、新香港政治局勢底下，一句如此的政治訴求應被指控為煽動？
聆訊將於周四繼續。
案件編號：DCCC265/2022
記者：吳婷康/程文 責編：畢子默