「黎智英案」周二（12日）續審，楊清奇以「鳥籠自主」比喻《蘋果》的編採自主，指黎智英為《蘋果》制定基本立場，採編人員在籠內有一定自由及採編自主權，但不可超過規限。楊清奇完成作供後，審訊周三（13日）續，控方將傳召另一從犯證人李宇軒出庭作供。
指「編採自主」不能以百分比去形容
辯方大律師彭耀鴻開始盤問時任《蘋果日報》主筆兼論壇版主管楊清奇，楊同意自己認同公平選舉、新聞自由、言論自由等民主價值，並不認同極權主義，又指只要評論為好文章、支持民主及市場化、不支持港獨，他都會揀選，其同事同抱持這些基本原則。楊又表示，《蘋果》開會討論工作時「唔需要日日去講」這些原則。就辯方指楊實際上可獨立地作決定時，楊就稱「唔係全部」；至於是否可作「大部分」決定？楊再指，「我理解個採編自主（楊庭上用語），唔係可以用一個百分比去形容。」
辯方之後展示黎智英與楊間的對話訊息，顯示黎曾建議採用作者單偉建的文章，惟楊回覆「成1800字，又長又臭，都係玩自欺欺人」。辯方指從中可見楊可坦白地向黎反映意見，楊同意，並在追問下同意他也有回絕其他文章。辯方再展示楊與作者高橋（筆名：甘粕代三）的訊息對話，顯示高橋表示「下周還是要寫王毅和日本傳媒的無恥無知。請理解」，楊就回覆「選題與觀點，我們一般不干預。但如果較多讀者不認同，就需要換作者」。
楊同意《蘋果》一般不干預作者的選題與觀點，但同時強調讀者若不認同就會換人，並形容「好似黎生對我哋一樣，如果編輯經常不合佢意見，佢就要換人㗎喇」。
文章如明確違法不會刊登
另一段對話又顯示，楊向作者高橋指「你的觀點恐怕難以被蘋果多數讀者認同」，高橋要求楊給予指示，楊就回覆：「我說過，我們一般不干預選題。寫不寫，如何寫，你自己決定」。辯方問回覆是否適用所有論壇版作者？楊回應稱：「講『係』呢，係唔夠準確，因為我其實都係干預緊佢選題，我都警告咗佢，如果唔係《蘋果日報》官方立場，我可能就要換作者，如果我堅持用唔符合《蘋果日報》立場嘅作者，到時被炒嘅可能就係我。」
辯方續指，更換作者只屬商業決定，《蘋果》若未能提供讀者期望立場，讀者可能會轉投另一報章；楊就指，《蘋果》一方面要照顧讀者口味，但也要堅持其政治立場和觀點，並同意辯方指，若文章主張「港獨」或提倡做「違法」的事，他不會批准刊登；惟對「違法」一點，他補充指，如屬明確「違法」他不會刊登，「但如果係打擦邊球，又符合《蘋果》立場，可能會避開嗰個違法嘅，我都會登嘅」。
論壇版所有文章用意 指出中央或香港政策缺失
楊又同意，並非所有論壇版作者的觀點認同制裁能阻止《逃犯條例》修例或《國安法》通過，辯方展示一篇由作者王崑義撰寫的文章〈港台「聯手抗中」恐是南柯一夢〉，就表明不相信制裁；楊就解釋，有時約稿後，文章內容會跟作者最初說法不一樣，惟好難不用來稿，「如果唔用可能要開天窗」，並憶述相關文章當日刊出後，有人直接寫信予黎投訴，黎亦把投訴信轉交他，惟亦確認之後有繼續透過電郵跟對方約稿，因王為台灣一個較著名學者，其觀點未必完全符合《蘋果》立場，「都係可以自圓其說」。
楊最後在盤問下同意，論壇版的所有評論文章都不是為批評而批評，其用意是指出中央或香港的政策缺失，希望藉此修正錯誤，避免重蹈覆徹。楊亦同意在《國安法》後「打擦邊球」，是旨在避免干犯法律的同時，保留他對評論的基本原則。
楊稱對編採自主有很深感觸及體會
控方之後就單偉建的文章作出覆問，楊解釋自己表明不欲刊登後，寫了一個回應給黎，黎把回應轉發給單偉建，並解釋是因「編輯自主」故不會採納稿件。控方就問及楊「編輯自主」意指為何，楊回答自己對「採編自主」有很深的感觸和體會，指自己從事傳媒工作30多年，曾在5間報紙電視台打工，「我感覺喺互聯網興起之後、傳統媒體沒落之後，採編自主其實幾乎就成為一個神話，因為傳媒為咗吸引讀者群，都有其他嘅立場。」
楊續指，會以一政治術語「鳥籠民主」作比喻，以形容《蘋果》及類似報章的編採自主情況，並稱之為「鳥籠自主」，指黎智英為《蘋果》設下基本立場，「就好像設定咗個鳥籠，採編人員喺鳥籠入面係有一定嘅自由、有一定嘅採編自主權，但唔可以超過嗰個規限，唔可以超過嗰個鳥籠，所以唔可以簡單去話有冇採編自主。」審訊周三續，控方將傳召從犯證人李宇軒出庭作供。
案件編號：HCCC51/2022
自由亞洲電台粵語組報道