「屠龍案」法官張慧玲周二（20日）續引導陪審團，就自稱「屠龍」隊長的從犯證人黃振強事前著隊友毋須帶裝備，但另與其他小隊討論使用汽油彈，法官指陪審團須考慮黃「講咗幾多嘢畀隊友聽」，其隊友是否在知情下參與「殺警計劃」。法官又指，一名被告選擇出庭作供，若陪審團接納其口供應裁定罪脫。另法官亦引導陪審團指，擲汽油彈是否屬恐怖行為，交由他們作出決定。
串謀協議須先肯定各被告是否知情
法官張慧總結供詞稱，控方相當依賴「屠龍」成員於「殺警計劃」前夕、12月6日至 7日間的對話，而據從犯證人黃振強的證供，當時「屠龍」正商討如何配合共謀者吳智鴻一方的計劃，將警員引出；而過往「屠龍」不會作「引戰」，故上述所指「引戰」必與「殺警計劃」有關。而黃振強曾在行動前夕，稱：「我哋呢啲冇第二次機會，一次足以玩完」，故控方指可從中得知行動涉及槍和炸彈，與「屠龍」過往行動非常不同，法官就強調，陪審團須先肯定各被告是否知情，直言：「要同意成為一分子先得。」
法官又表示，黃振強曾在另一群組內跟勇武小隊「閃燈」、「蜘蛛」的代表提及行動時，將在油站附近擲汽油彈，以及每人放置閃燈在身，而「屠龍」隊員就早有共識，不會親自用槍和及炸彈，他在事前亦著隊友毋須帶武器和工具，惟卻與其他小隊談及用汽油彈，指陪審團須考慮黃「講咗幾多嘢畀隊友聽」，以及其隊友是否在知情下參與「12.8殺警計劃」。
擲汽油彈是否屬恐怖行為交陪審團決定
就另一從犯證人彭軍壕，法官就提及彭曾供稱，是因擔心被吳智鴻報復故沒有退出計劃，法官強調彭父為警員，陪審團應考慮彭沒退出的真正原因。
至於第7被告劉佩凝被控串謀眾籌以作恐怖行為罪，根據法官總結證供，指黃振強、劉佩凝認識後，劉曾過錢給黃，並稱「for 魔法仔女」，控方就稱魔法為汽油彈，而劉知悉「屠龍」行動涉及汽油彈，又指稱擲汽油彈亦屬恐怖行為；惟法官表示，擲汽油彈是否屬恐怖行為交由陪審團決定，之後會向陪審團解釋恐怖行為的定義，而黃振強曾跟劉的通話中，向劉講述「殺警計劃」，著她加大籌款力度，惟法官就指，兩人的通話內容僅屬黃的證供，並沒有保存紀錄。
若未肯定控方說法應裁李家田罪脫
另就案中7名不認罪被告，只有被告李家田一人選擇出庭作供。他否認全部控罪，即包括是「12.8殺警計劃」的串謀者，又否認曾管有手槍。法官就引導指，陪審團若認為其證供真實，或可能是真實，就要裁定李的罪名不成立。假若不信納李的證供，但同時未能肯定控方說法，亦應裁定其罪名不成立，強調舉證責任屬於控方，而被告沒責任自證清白。
法官同時覆述李的證供，指李提及自己欲就反修例運動製作紀錄片，故在示威現場蒐證資料，從沒使用暴力或參與暴動，自己是因「貪小便宜」，望獲得黃振強的金錢資助而留在「屠龍」，亦希望從「屠龍」背後故事獲靈感，而他共獲約 1萬元，坦言自己為免失去黃的資助而對對方言聽計從，曾協助剪接「屠龍小隊精華片」，但他指自己在「屠龍」行動時只作旁觀察，沒參與行動，陪審團應思量黃振強是否明知李沒參與行動，仍會對他作資助。
案件編號：HCCC164/2022、HCCC255/2023
粵語組報道 編輯：潘加晴 網編：畢子默