「屠龍案」周三（28日）在高院踏入第82日審訊，3男6女陪審團仍未能就控罪達成共識，並向法官提出多個法律問題，包括就被告劉佩凝被控的「串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為」罪中，「導致對財產的嚴重損害」，何為「嚴重」，望法官能給予更具體的指引；惟法官著他們把個人經驗及智慧帶到陪審團，作出討論甚至辯論；又向陪審團表示感謝他們用心討論，但考慮到當時各人實在太疲累，把商議押後至周四（29日）再續，又呼籲各陪審員「食啲嘢、早啲瞓」。
陪審團向法官問及控罪元素字眼定義
3男6女陪審團於周二（27日）早上10時49分退庭商議，至同日晚上7時仍未有結果，法官張慧玲之後開庭，宣布案件押後至周三再續，而陪審團同時向張官提出以下3條問題，包括就第一條控罪（「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪）與第二條控罪（「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪）之間的分別，對於「訂明標的」是否有認知；就恐怖主義行為中「財產的嚴重損害」的定義是甚麼；以及如達致不到有效裁決時，應該繼續討論，直至有人改變立場，還是尋求更多指引。
法官跟大律師商討後，周三早上開庭向陪審團解釋，就首條問題，指首罪中「訂明標的」的意思為公用場所，如需裁定被告有罪，被告不單要認知計劃涉在街道擺放炸彈、「如果唔知喺條街就唔算數」，被告亦要具有導致他人死亡或受到嚴重傷害的意圖。
至於次罪，法官強調沒「訂明標的」控罪元素，故控方毋需證明炸彈計劃被放在街上，只要確定被告導致爆炸即可，被告並須具「相當可能」對生命或財產造成「嚴重傷害」的意圖，而非具備導致死亡的意圖。而就第二條問題，法官表示法例沒定義何謂「嚴重損害」，陪審團須根據控方呈上、「屠龍」涉扔汽油彈的精華片，以個人經驗及智慧判斷當中情況是否符合「嚴重損害」。
著陪審團「要忠於自己嘅誓言」
法官亦回應第3條問題，強調陪審員宣誓表示會根據證據，作出符合事實的裁決，著他們把個人經驗及智慧帶到陪審團，而陪審員要互相借鑑彼此經驗，除發表個人意見外，亦要聆聽及適當參考他人的意見，作出討論甚至辯論，而有人可能會被說服，但如認為個人原來的看法屬正確，便要堅持，「最緊要要忠於自己嘅誓言⋯⋯就係要作出符合事實嘅裁決」。張官並指出，本案證據多，亦有多達7名被告，陪審團可能至今仍未能檢視所有證據，需花多些時間退庭商議。如全部予以考慮後，仍無法達到有效的法律裁決、即至少7比3的裁決，才將決定告知法官。
陪審團之後續退庭商議，至午飯後再兩度提出問題，法官於下午2時47分開庭處理，覆述陪審團稱未能就一個被告的交替控罪及第5項控罪（即被告劉佩凝被控的眾籌作恐怖主義行為罪）達成有效裁決，詢問是否能交回法官作適當處理。而法官就向陪審團表示，他們已退庭商討近14小時，望他們再作商議，達成有效裁決。如有任何法律問題望法庭協助可再告知法官，法官和大律師會「盡量幫你」。
對「嚴重」的定義 法官明言不能給指引及例子
法官之後於下午3時半左右再度開庭，覆述陪審團的問題指，陪審團仍未能就女被告被控的、涉眾籌罪中，對「嚴重」的定義達成共識，特別就「導致對財產的嚴重損害」，望法官能給予更具體的指引，因陪審團各人對「嚴重」的定義不同；惟法官向陪審團明言，不能夠給予相關指引及例子解釋何謂「嚴重」，「我話嚴重，唔代表你哋話嚴重」，必須由陪審員決定，控方是否能證明涉案情節產生嚴重損害，直言「呢個幫唔到你哋」，並表示希望陪審團就何謂「嚴重損害」再作商議，嘗試達成共識。
法官最終在傍晚7時半開庭，指陪審團仍未能就劉佩凝被控的「串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為」罪達成裁決，法官向陪審團表示感謝他們用心討論，但考慮各人討論多時實在「太攰」，故把商議押後至周四再續，同時籲各人「食啲嘢、早啲瞓啦」。
案件編號：HCCC164/2022、HCCC255/2023
粵語組報道 編輯：施芷珊 網編：畢子默