黎智英案周二（4日）續審，控方質疑黎曾安排陳梓華赴英時跟有參與遊說制裁的「香港監察」創辦人羅傑斯見面，其實與平息暴力完全無關，黎直斥控方多次曲解其證供「無恥無信」。法官聞言作出制止，著黎忍耐及控制情緒，如是不實指控可以說「不同意」作回應。另就控方引用黎的文章，指其美化殉道主義支持暴力，黎反駁殉道非暴力而是犧牲，並反問：「為良知而戰有錯嗎？」控方就指「這只是你的良知」，黎就以「這是香港人的良知，所有人的良知，甚至是香港警察的良知」作回應。
黎指非所有勇武派都是暴力
控方今續就黎智英跟陳梓華的聯繫展開盤問，兩人於2019年10月首次會面，黎澄清李柱銘當時指陳為「勇武」或「前線」保守派，「比較保守或者peaceful」，望他可協助平息示威者暴力。黎在控方追問下，指陳不會使用暴力，否則李柱銘不會作介紹，惟控方質疑李柱銘只介紹陳為「勇武」，指黎供稱陳是領袖純屬其個人假設，黎就指自己當時很自然理解陳為領袖，因陳就登報計劃聯絡李柱銘尋求過渡性貸款，後來亦是還款人。
控方追問為何他認為陳有能力平息示威者暴力，黎就指陳抱持保守及和平立場，必有其理由，能說服暴力示威者；惟法官李素蘭質疑若示威者已分成和平及暴力兩派，和平派如何能說服對方。黎指非所有勇武派都是暴力，當中也有如陳般的保守派。
控方之後再提出，指暴力示威者也有能力說服和平示威者變暴力，黎即反問：「你從哪裏得來這個結論？」強調自己是表示「若一個人有其理由保持和平，就有公信力去平息暴力」，控方就指黎只是假設陳有能力，黎則回應道：「他有能力與否，不妨礙我去嘗試。」
張崑陽不屬勇武派領袖沒地位去參與平息暴力
黎之後在盤問下指，就2019年11月13日在其家中跟陳梓華的會面，他當時對馬鞍山火燒人事件感害怕，望勇武派自行建立領袖團隊，令行動受約束及有共識，免得運動失去國際支持能延續下去；控方展示黎於會面前發給其助手Mark Simon的訊息，提及美國前駐港總領事郭明瀚因擔憂示威者暴力而曾給予建議，黎就同意對方的說法，同時表示當中困難是「不知道如何制止示威者以暴力回應警方愈趨暴力的行動」，以及自己將跟數人會見，將會敦促他們建立年輕示威者的領袖團隊。黎確認涉及人士包括陳梓華、何俊仁、李卓人、林卓廷及李永達，又同意控方指，希望泛民成為領袖團隊一部分，解釋當時認為泛民能為示威者提建議，令團隊變穩定，但現實上不可能。
黎在該次會面後，向陳梓華發送有關《香港人權及民主法案》的消息，黎庭上強調亦把同一訊息發給泛民友人，認為大家對資訊感興趣，又指因陳關心香港，故認為他會對資訊感興趣。控方追問陳是否關心國際遊說事宜，黎表示不同意，重申也把訊息發給何俊仁、林卓廷、李永達，他們沒參與國際遊說，亦否認控方指他實情是望向陳表達，法案就是他們應爭取的國際支持，重申自己只是分享資訊。
控方又質疑另一於2019年11月27日的會面，指陳梓華當日已表明無法取得勇武派領袖聯絡方式，為何黎仍要續跟對方會面，黎指陳與勇武派關係密切，當時認為仍有機會聯絡。至於控方指他當時已跟張崑陽會面並得到勇武派資訊，黎就解釋因認為張不屬勇武派領袖之一，沒地位去參與平息，故沒透過張平息暴力。
黎不滿控方再三曲解其說話被官喝止
控方續展示黎、陳二人對話訊息，陳問黎想他在英國會見甚麼人時，黎提出可協助聯絡「香港監察」創辦人羅傑斯，及希望奧爾頓勳爵也參與會面。控方質疑此事跟平息示威暴力完全無關，黎就反駁指自己做的每一件事，不是都與平息暴力有關，「難道我叫他上廁所，也是要他平息暴力嗎？你真是瘋了！」
控方再追問為何是羅傑斯，黎解釋羅傑斯是他認識、正在幫助香港的人，控方再問羅傑斯是否參與遊說制裁，黎即不滿斥：「這是你說的，你一而再再而三曲解我的話，你真是無恥無信」，法官杜麗冰就喝止黎：「請你忍耐不要再發表言論而不答問題好嗎？我不會容許證人在庭上無必要地批評律師的提問。」
黎之後一度問法官，是否就算被主控官偷偷曲解其說話亦不可以；法官就回應：「這不是由你判斷的。」法官李運騰亦解釋，控方是指出案情、提出建議，指這正是盤問目的，而法官李素蘭也指控方有責任指出案情，並向黎道：「我明白你可能不喜歡控方的提問方式，可能你會有激動的情緒」，著他盡力控制情緒。黎再問：「即使是不實的指控？」李素蘭就指黎可回答「不同意」。
就黎供稱知道羅傑斯在英國有參與絕食、示威行動及撰寫文章，但不知對方有份推動「馬格尼茨基式制裁」，控方引訊息指羅傑斯曾轉發其參與推動制裁的文章予黎，黎指自己沒有閱讀，法官李素蘭就質疑絕食和示威如何幫助香港，法官杜麗冰亦追問羅傑斯期望英國政府採取甚麼行動，黎回應稱：「我不知道，你去問他。」
控方及後展示「Fight for Freedom. Stand with Hong Kong」專頁於2019年12月發表的帖文，包括李宇軒、朱牧民等人與美國共和黨參議員Todd Young的合照，黎庭上重申自己當時不認識李宇軒。而就控方指，黎與陳梓華聯繫不單是為平息勇武派暴力，更為讓陳參與國際遊說工作，黎就回應稱：「根本無證據，不同意，是你捏造出來的」。而法官杜麗冰就再提醒黎沒必要反駁，只需回答同意或不同意。
控方質疑黎專欄文章捏造事件
控方其後展示黎的專欄文章，題為〈這是良知之戰〉，當中黎提及曾與十多個勇武派年輕人交談，得悉他們會不惜犧牲生命保護香港。控方就問黎有否勸說以平息暴力，黎回應稱沒有，並憶述當日該些勇武派年輕人，是在接受《蘋果》訪問，他當時路經並作短暫交談，不知他們是否保守派，並指自己雖然有意平息暴力，但不代表在每個場合都這樣做，「我不可能像個傳教士般說話」。他之後回應控方追問時再指，沒有透過《蘋果》取得勇武派聯絡，因從不會向記者索取聯絡資料。
控方又引述〈這是良知之戰〉文中一段，提及「全副武裝警察排列嚴陣以待，在尋找敵人。未有催淚彈、胡椒噴霧、布袋子彈發射，未有警棍狂揮掠影硝煙四起之前……孤身一人站着的白衫青年問：『阿Sir，係咪跌咗良心？』……沒有良心的人充滿仇恨，條件反射地在尋找敵人。儘管青年孤身一人毫無威脅，問了一句心底話，都成了他們發洩仇恨的敵人。」
黎在控方提問下指，是從《蘋果》的新聞報道得知事件；控方再指文章沒提及消息來源、發生地點、時間、白衫青年身份及警方部署目的等，黎就指自己只是借用事件寫文章，他不可能知道警方目的，惟控方質疑黎沒告知讀者事件的前文後理，黎回應「對我寫文章而言已足夠」，控方再問：「足夠去描繪煽動仇恨的畫面？」黎否認，重申是引述事實，控方再質疑他捏造事件，黎就稱：「你可以去查，我沒有捏造。」
控方質疑黎美化殉道主義實情支持暴力
控方之後續引述文中另一段：「……有三位二十歲出頭的年輕人私下說，會不惜犧牲生命保護香港。我問他們年紀輕輕為甚麼有這種想法。他們都說，因為愛香港。我當時聽了哽咽，答不上話來，是否發生不重要，殉道精神已在。我心頭下沈，靈光一閃，這是個超越強大的精神運動。有年輕人為了愛護香港不怕犧牲性命，為這抗爭燃起了殉道的火焰。殉道者精神的道德力量，團結香港人意志，萬眾一心，也感動了世人的良知，予以我們強大的精神力量。」
控方指，黎實情支持暴力，黎否認；控方再質疑黎美化殉道主義，黎就強調殉道不是暴力，而是犧牲自己，控方此時即道：「去傷害另一方？」黎回應是「抵抗不公義」。控方又指犧牲自己摧毀對方正是「攬炒」，黎否認，指是控方說法，重申殉道「是願意將自己奉獻給真相、正確的事」，即使意味要犧牲生命。
控方之後問黎，是否鼓勵讀者要用這種方式為良知而戰；黎回應指控方可以任意解讀，而他並不同意。控方再指黎是建議用此方式為良知而戰，黎就反問：「為良知而戰有錯嗎？」控方指「這只是你的良知」，黎就回應：「這是香港人的良知，所有人的良知，甚至是香港警察的良知。」黎之後一律否認控方指，他撰文用意是煽動仇恨、煽動他人使用暴力或採不合法手段改變既有秩序。
案件編號：HCCC51/2022
編輯：潘加晴 網編：畢子默