2019年國慶油尖旺衝突中，多人被捕，其中3人暴動及管有攻擊性武器等罪成，其中兩人被判囚4年9個月、一人被判囚5年。3人不服定罪提出上訴被拒，惟當中一人刑期上訴得直，獲減刑3個月。
上訴力陳各人或來自其他地方非暴動範圍
本案上訴申請人依次為何善航（被起訴時22歲，學生）、方穎雯（被起訴時28歲）及雷健昌（被起訴時32歲，維修工程師），同被控一項暴動罪，指他們在2019年10月1日，於尖沙咀警署與長樂街之間的一段彌敦道，連同其他人參與暴動。3人於2022年尾，被裁定在一項暴動罪及在公眾地方管有攻擊性武器罪成，何善航被判囚5年，方和雷則被判囚4年9個月。
3人不服定罪，提出上訴許可申請，案件由上訴庭法官彭偉昌、潘敏埼和彭寶琴審理；其中方的申請逾期11天；何善航另就刑期提出上訴許可申請。
就本案暴動範圍為尖沙咀警署至長樂街之間的彌敦道，原審法官指暴動者從暴動範圍逃跑至加士居道天橋下集結，再有暴動者逃至眾坊街及附近範圍，因而裁定何善航、方穎雯及雷健昌來自暴動範圍而暴動罪成，代表何善航的大律師梁麗慖陳詞時力陳，何或來自其他地方而非暴動範圍。
官批上訴人如另有解釋為何在場應上庭作供
不過，法官潘敏埼就指，原審法官已作出分析，指涉案暴動人士跑至加士居道天橋下期間，不見有任何人加入示威人群，在警方推進後，加士居道天橋下人群再四散，而本案3名上訴人最後於附近被截停。
上訴方續指，何被截停時身處的眾坊街，當時已有堵路物件及起火等，而涉案暴動人士無法於1分鐘內作堵路，推斷眾坊街當時已有其他暴動人士，他們並非涉案暴動人士；惟法官潘敏埼再質疑，指加士居道天橋與眾坊街僅兩分鐘腳程，又指涉案暴動人士可於數秒內利用竹枝、垃圾及汽油彈等作堵路和縱火。
上訴方最後指出，案發前曾發生窩打老道槍擊事件，或有人因而走到涉案暴動範圍附近，但法官彭偉昌就反駁，指槍擊事件於案發前約一小時發生，案中亦沒有證據顯示此事持續多久，故非潛在疑點。另一法官潘敏埼亦指，普通人不會在離開窩打老道此「龍潭」後，再走到尖沙咀方向此「虎穴」。兩人均指，如何善航是稱從其他地方到場，如當時準備參與另一場暴動，故身穿與暴動者類似衣著，他應上庭作供。
律政司一方指被告被截停位置距加士居道僅130米
方穎雯沒有律師代表親自應訊，在庭上表示採納書面陳詞，其理據同為自己於暴動範圍附近被截停，不一定來自暴動範圍；律政司方不反對其逾期申請。另一上訴人雷健昌之法律代表，亦採納其書面陳詞。
律政司一方則回應指，原審法官作出推斷合理，指加士居道與被告被截停的眾坊街相距僅130米，暴動者在眾坊街設立的路障零星，毋需花太多時間，且在窩打老道槍擊事件後，受影響行人「除非有人大膽到咁樣湊熱鬧」，否則不會步往尖沙咀的「主戰場」。
原審法官未在判詞解釋判刑為何有別
就何善航的判刑上訴，申請方指何當時把伸縮棍及錘收於背囊內，可見不打算使用。法官彭偉昌就指，何的刑責應與沒裝備的暴動者有別，而法官彭寶琴就認為，從常理推論，如何並非打算使用有昱物品，他實毋需戴備。申請方就力陳，同案其他罪成被告亦有帶備裝備，惟何就遭加刑3個月。律政司一方就指，原審法官在判詞中未有解釋何跟其他有裝備的被告於罪責上之分別，故有相關陳詞。
最終3名法官休庭商議半小時後，拒絕何善航就暴動罪及在公眾地方管有攻擊性武器罪的定罪上訴，以及另兩名被告就暴動罪的上訴，惟裁定何善航就刑期上訴得直，獲減刑3個月，其刑期由5年改為4年9個月；而何就在聞判後露出燦爛笑容，並向旁聽人士揮手示意。
案件編號：CACC236/2022
編輯/網編：畢子默