香港2019年11月理大衝突事件，15人從理大突圍後，涉在暢運道一帶被截查後被捕，全被控暴動罪，當中12人認罪，另3人不認罪受審，周四（10日）在區域法院被裁定罪成。3人審訊時曾辯稱，進入理大是為遊說校內人士離開，或提供急救服務；被法官謝沈智慧斥證供「胡說八道、穿鑿附會」，質疑他們曾有機會離開卻選擇一直逗留，後與示威者一同突圍，行動一致如同熟練軍隊，認為唯一合理推論，是他們鼓勵或協助暴動。謝官把案件押後至11月22日作求情。
官批3被告證供「胡說八道、穿鑿附會」
本案3名不認罪被告，分別為朱健君（27歲）、許銘晉（24歲）及馬健朗（27歲），共被控一項暴動罪，被指與同案被告在2019年11月17日至11月18日期間，在香港理工大學與暢運道一帶連同其他人參與暴動。3人在審訊時作供，法官謝沈智慧就在裁決中，批評3人證供「胡說八道、穿鑿附會」，拒絕接納。
第3被告朱健君供稱，在案發前參與中環遮打花園集會出任糾察及急救員，集會尾聲獲一中年女士告知，有傳道人及牧師在理大勸喻未成年人士離開，望有急救員提供醫療協助，於是進入理大加入遊說並提供急救服務。
不過，法官謝沈智慧質疑，朱沒有核實消息來源，而理大當時附近暴力衝突急速惡化，有警員中箭受傷、暴動者不斷向警方投擲汽油彈，而政府及警方多次呼籲勿前往，沒有正常守法的人會進入理大。又指理大當時仍未被圍封，如傳道人或牧師受傷可隨時離開，故要求急救員冒極大風險入校不合情理。
一被告離開校園時曾舉手求助
法官續指，朱供稱到達理大一間教室後，發現傳道人正與多名未成年人商討如何離開，換言之遊說已成功，故朱可隨時離開，惟他一直逗留，也沒尋找或遊說其他未成年人，質疑朱即使後來知悉當晚警方會以「暴動罪」拘捕校內所有人，仍沒離開理大，反折返教室徹夜不眠祈禱及看新聞至翌日早上，批其做法「完全不合理」。
法官又批評，被告稱只會向傳道人提供服務，卻在離開校園時向其他示威者提供哮喘吸入器，亦曾舉手稱「我呢度有傷者，我冇武器，我哋唔係暴動，我哋冇武器，我想求助呀」，其說法是自相矛盾。
第4被告許銘晉辯稱，入校是希望帶兩名朋友離開危險的校園範圍，惟法官質疑其證供指，他在17日下午約6時已成功找到兩名朋友，當時理大仍未被圍封，但被告卻從沒真正尋找出路，與希望離開的說法南轅北轍。官又質疑許稱翌日想找警方求助，但卻沒等警方到場，反跟大群戴上裝備的黑衣人離開，認為他根本從沒被困理大，只是無法避開警方耳目離開校園。
官指唯一合理推論 是鼓勵或協助涉案暴動
就第13被告馬健朗辯稱，獲理大內社工邀請進入校園，遊說年輕人離開，惟後來被困理大，質疑馬稱自己滯留理大時，一直觀看新聞留意事態發展，卻偏沒有看見警方發通告，指若不離開會以暴動罪拘捕的消息，令人難以信服。而他在翌日步出校園後，沒循其他方向離開，反跟隨暴動人士攀過天橋鐵欄，做法「完全不合理」。
法官裁決指，3名被告於11月17日校園被圍封前已進入理大，但在警方不斷呼籲下仍沒離開，至翌日早上與大群示威者突圍逃走，攀過暢運道天橋鐵欄，「如同一支熟練軍隊」，行動一致地設置傘陣，並向警方射箭及投擲汽油彈，再攀過另一鐵欄跑向康宏廣場方向，3人最後被截停拘捕，當時他們戴著頭盔、防毒面具、反光背心、泳鏡及口罩等，縱觀所有案情，唯一合理推論是3人鼓勵或協助涉案暴動，因此裁定罪名成立，須即時還押，案件押後至11月22日作求情。
案件編號：DCCC203/2021、DCCC204/2021、DCCC206/2021、DCCC616/2021（已合併）
編輯：施芷珊