近日， 英国广播公司（BBC）一则报道在中国社交媒体平台广泛流传，报道引述一位英国商人称“中国一些城市空气质量比西方城市好”。该说法一度在中国社交媒体上成为热点话题，观察者网撷取转发BBC的视频片段，刚在X平台上开设帐号的中国外交部发言人毛宁也用了这一片段发文称，“中国正让蓝天再现”。
但这里所谓“中国一些城市空气质量比西方城市好”的说法是什么意思？是根据什么样的标准而得出？亚洲事实查核实验室（Asia Fact Check Lab, AFCL）将在本文中详细解释。
这个说法的源起是什么？
英国广播公司（BBC）X帐号近日分享一段周日访谈节目内容，当主持人昆斯伯格（Laura Kuenssberg）谈到英国工党的施政重心，似乎以提升经济增长为首要目标，对包括绿色能源在内的议题关注程度下降，询问相关效应是否已经对英国的绿能行业造成影响？随后，参与节目的一家英国新能源公司执行长杰克逊（Greg Jackson）以中国为例，试图讲述可再生能源的发展和经济成长可以并行不悖。
杰克逊举证认为，首先，中国去年的可再生能源建设达到全球可再生能源建设的59%；其次，中国去年新车销售量有一半是新能源车。最后他称，中国一些过去以空气污染闻名的城市，如北京、上海、深圳，现在的空气质量都比一些西方城市要好。
杰克逊的谈话，特别是“过去以空气污染闻名的城市，现在的空气质量都比一些西方城市要好”的说法，引起争议。也有中文用户加注中文翻译，甚或只撷取有关“中国空气质量比一些西方城市好”的说法转发到微博。
空气好不好，标准是什么？
杰克逊上述有关空气品质比较，是以哪一机构的数据为基准？或是有特定时间点作了上述对比？详细数据为何？ AFCL通过电子邮件就这些问题询问杰克逊，至截稿，未收到他的回复。
但空气质量的标准，也就是”空气质量指数“（Air Quality Index, AQI）的计算方法，中国与美国等国家计算方式差不多，都是基于监测六种污染物质的浓度，计算各自的污染指数后取最大值做为AQI的最终数值。
在计算方法相同的前提下，中国和英、美相比空气品质究竟如何？ 我们以直径小于或等于2.5微米的悬浮微粒，也就是一般人熟知的”PM2.5“为例，世界卫生组织（WHO）的最新数据资料如下
WHO最新的数据显示，美国年均PM2.5浓度是9µg/m³，英国则是20µg/m³，中国则为35µg/m³，因此，该数据并不支持“中国空气品质比一些西方城市要好”。
PM2.5标准 美国最严格
至于空气品质“好”或“坏”， AFCL查阅了 WHO的《全球空气品质指引》（Global Air Quality Guidelines），它建议的年平均浓度不超过5微克/立方公尺（ µg/m³），24小时均值则达15µg/m³的天数，每年以不超过3-4天为原则。
但前述的作法是“高标准”，大部分国家或地区都达不到，因此WHO也有一套较务实的《指引》，对于已经建立中期目标要实现更洁净空气的国家，建议PM2.5年均值为35µg/m³，24小时平均值则为75µg/m³。
中国自2016年开始实施并公布PM2.5的数据，在一般区域，标准与前述WHO的指引建议相同。英国则是PM2.5的24小时均值在35µg/m³以内，定义为“低污染”，35-53µg/m³则是“中度”，美国的标准最严格，环境保护署（EPA）于2024年最新修订PM2.5的24小时均值数据要在9µg/m³以下才属“优”。
至于根据包括PM2.5数值在内计算出的空气质量指数（AQI），中国的计算方法基本与美国相似，AQI分类有六种（优、良、轻度污染、中度污染、重污染与严重污染），英国则是分为十级四种类（低污染、中污染、高污染与严重污染）。但英国计算AQI指数与中国及美国不同，只采计5个指标。
中国和美国计算AQI的方法虽然相似，但在污染物浓度限值和分级标准上并不一样，也就是说，像是中国某城市 PM2.5浓度24小时均值为35.5µg/m³时，换算出来的空气质量指数虽仍可能是“优”或“良”，但在美国已属于“轻度污染”。
因此，虽然杰克逊的说法“中国一些过去以空气污染闻名的城市，现在比一些西方城市都要好”，的确有可能出现，且中国2024年空气品质优良的天数确实增加，这却忽略了各国在计算PM2.5的标准和定义的差异，并不能全面反映各国空气品质的真实情况。
关于中国的绿色发展
至于杰克逊说“中国去年新车销售量有一半是新能源车”的说法，根据《上海证券报》引述中国汽车工业协会的报导，中国2024年新能源汽车渗透率（即：新能源新车销量占汽车新车总销量的比例）达40.9%。
另外，杰克逊还提到“中国去年可再生能源建设达到全球可再生能源建设的59%”，但根据国际能源总署（IEA）数据，较完整的说法应是预计从2024-2030年，中国的可再生能源建设占比将达到全球的6成。
亚洲事实查核实验室（Asia Fact Check Lab）针对当今复杂媒体环境以及新兴传播生态而成立。我们本于新闻专业主义，提供专业查核报告及与信息环境相关的传播观察、深度报道，帮助读者对公共议题获得多元而全面的认识。读者若对任何媒体及社交软件传播的信息有疑问，欢迎以电邮afcl@rfa.org寄给亚洲事实查核实验室，由我们为您查证核实。
亚洲事实查核实验室更详细的介绍请参考本文。我们另有X、脸书、IG频道，欢迎读者追踪、分享、转发。X这边请进：中文@asiafactcheckcn；英文：@AFCL_eng、FB在这里、IG也别忘了。