围绕国有资产流失问题有“郎顾之争”而闻名全国的家电大亨，科龙公司前负责人顾雏军目前在广州佛山中级人民法院接受开庭审理。由于法院拒绝其三项申请，顾雏军日前开始决食抗议。以下是自由亚洲电台记者闻剑就此所做的采访报道。
顾雏军这位昔日中国家电和汽车领域中的传奇人物向法院提出的三项申请是：一，请求本案公开审理，给公众知情权， 法院应允许至少20家媒体旁听， 同时请求法院更换一个更大的审判庭；二，请求法庭将案件的全部材料公开，以防别有用心之人删减，加以利用；三，请求将自己写给有关部门的检举信作为证据，并予以公开。
顾雏军提出的三项请求是否合情合理？美国执业的律师项小吉从以下三种情况分析认为：
“一般来讲只有三类情况是不予公开的。第一种是如果案情涉及到国家机密的话；第二种就是个人隐私；第三种就是未成年，所以就被告当事人顾雏军来讲，如果它涉及的举报不是国家机密和其他人的纯属个人隐私的问题。那么应该说他的要求是符合刑事诉讼程序的，他所举报的资料如果说是作为他辩护的一部分的话，从程序法和证据法的意义上来讲，他提出的这三条都是在合理的范围内。”
顾雏军现在被控虚假注资、侵占、挪用和虚增利润四项罪名，涉案金额高达18亿元人民币。当初的与他激辩的香港中文大学经济学家郎咸平认为，顾雏军大量抽取他管控的上市公司资金，向其私人拥有的“格林柯尔”系列企业输血，造成国有资产流失。目前旅居美国的中国社会与经济问题学者何清涟女士认为，顾雏军一案的焦点不是国有资产流失的问题：
“因为顾雏军的资本做大的是通过资本市场不断的重组再重组包装上市的。第一步起步的时候不是传统的国有企业，所以与其说是一个国有资产流失的问题，还不如说是一个国有资产的产权界定问题。”
顾雏军向法庭提供的检举信，据有关媒体报道“是建国以来最大的贪污案件”。不过，项律师同时表示，在中国现行的法律框架之下，法官有权测定是否接受当事人的申请；如果法庭不接受提出的请求，当事人表示又愿意承担公布检举信可能产生的法律责任，顾雏军可以透过媒体公布他的检举材料。项小吉对顾雏军以绝食的方式表示抗争不表赞同：
“他以绝食作为一种要挟或者作为一种条件当然是不太妥当的做法。但我觉得这些问题的提出应该是通过他的律师用更加规范或者说是更加符合程序的一种方式来提出，可能更为恰当一些。”
顾雏军以绝食抗争的做法，其辩护律师李贵方也不表赞同。何清涟女士表示，中国政府应该严肃对待顾雏军一案：
“顾雏军这个企业毕竟还是一个‘红帽子企业’，因为中国很多年来歧视这些私营企业。很多企业为了获得贷款、为了获得扶持，就把自己做成了‘红帽子企业’，到最后就导致产权问题。这类企业太多了。所以顾雏军这个案例我觉得中国方面应该认真对待。让他们把所有的证据提交，而且把他放置到一个具体的历史环境中间去考察。这样有助于解决这些和他类似的企业的问题。”
顾雏军，不顾自己辩护律师、法官和法警的劝阻，现在继续绝食。活跃于商场时就被称为是一位有个性，有故事，有争议的商场弄潮儿，顾雏军的争议故事还会讲多久？
以上是自由亚洲电台记者闻剑的采访报道。