包含推特在内的美国多家社群网站，决定封禁美国总统特朗普的个人帐号。中国《环球时报》随即发表一篇嘲讽“美国言论自由情何以堪”的文章。但法学专家分析，这是对美国宪法第一修正案保障言论自由规定的误导。学者说，此次封禁事件与中国政府掌控的社媒封锁根本不具可比性。
推特凭什么封禁特朗普?
在美国国会遭特朗普支持者冲击事件发生后，推特于1月8日以“可能有进一步煽动暴力的风险”为由，宣布永久封禁美国总统特朗普的个人账户。
推特在声明中列举了五个理由，包含特朗普在推文中使用“美国爱国者”形容他的支持者，这包含在国会使用暴力的人，违反了推特公司不得“美化暴力”的规定。此外，推特还发现特朗普的支持者正在广泛传播他的推文，酝酿于1月17日再次袭击美国国会。
美国其他几家大型社交媒体、互联网平台如脸书、Instagram、Snap 也跟进限制。苹果公司与谷歌公司则宣布将众多特朗普支持者使用的社群平台Parler下架。
这些社交媒体公司的作法很快引发各方激烈的辩论。有人称赞社媒公司防范暴力的做法，也有人担忧这反而激怒了特朗普的支持者，并对网路平台权力过大表达疑虑。
美国耶鲁大学法学学者林垚告诉本台，这些科技企业对特朗普帐号的封禁，主要与“230条款”有关。“230条款”是美国互联网管理法律中一条，在1996年开始实行。这个法条主要有两个内容，一是互联网公司不需要为平台上的言论负责，二是给予了平台“善意”审查用户发布内容的自由，因此被视为美国互联网公司高速发展的保护伞。
封禁特朗普是侵犯言论自由吗 ?
“(封禁特朗普账号)这个问题跟言论自由的关係不是很大。在美国宪法的架构下，第一宪法修正案保障的言论自由是用来管政府的，不是管公司的。再加上230条款给这些公司免责权，法律很难追究他们。” 林垚解释。
美国宪法第一修正案禁止美国国会制订任何法律以剥夺言论自由；侵犯新闻自由与集会自由；干扰或禁止向政府请愿的权利。
过去，特朗普曾拉黑某些用户，遭联邦法院在2019年判决违反宪法第一修正案。判决文中认定，特朗普身为总统，他的帐户是公共论坛，因此无权排除观点不同的人民。
另一方面，美国政界及法律界人士对于科技公司的权力则有不同看法。随著互联网平台的影响力日益增大，美国国会也传出修改230条款的呼声。
“当这些公司已经成为寡头或垄断了，是不是应该让这些互联网公司承担更多的责任?这是可以进一步讨论的。” 林垚说。
微博敢封习近平吗 ?
当美国社会仍在针对社交平台的公司责任及垄断问题进行辩论的时候，中国的宣传机器已很快地动了起来。
《环球时报》发了一篇题为《噤声特朗普，让“言论自由”情何以堪》的社评，以去脉络的方式，大谈言论自由应该是基本权利，讥讽美式民主造成内部混乱。
在纽约新学院（The New School)任教的中国法律学者滕彪严正地反驳，“ 这完全是误导性的，也是中共大外宣想要推广的一种话术。中国的言论自由，是政府审查言论、包含事先审查、控制所有媒体，抓记者、作家、网民（使得他们）因言获罪。中国是世界上侵犯言论自由最严重的国家之一。”
滕彪说，中国公司与美国企业的言论审查“完全不具可比性”，重点在于中国公司与政府的关係，完全是由政府部门掌控。
林垚则提出了另一个思路，“如果说把特朗普的推特封了，是伤害言论自由。反过来想，假如习近平上微博的话，微博敢把习近平的号封掉吗? 如果微博敢把习近平的号封了，我们反而会说中国是进步了。因为私营部门能够对公权力下刀子，公权力还不敢对他做什么(反击)。我们会说这是把权力关到笼子裡去了。”
于此同时，#推特宣布永久移除特朗普账号# 的讨论在新浪微博上热烈展开。一位用户发帖子写到: 一个公司，能根据自己的规则和判断，自行裁量决定，自下而上封了总统的账户。总统要是觉得自己的权益被侵犯了只能到法院去起诉，谁赢不好说。一个政府，可以根据自己的规则和判断，自行裁量决定，自上而下要求所有公司按照它的要求审查言论删帖封号甚至喝茶，你要是觉得自己权益被侵犯了也没什么办法只能认栽。这两件事有什么根本上的可比性吗？
这则微博在1月9日发出，目前已遭到删除。
(记者:唐家婕 责编：申铧 网编：洪伟)