(欢迎来信与我们分享您对这篇报道的看法)
中国社科院学者徐友渔最近在一个论坛上说，自由主义派认为，改革开放利大于弊，解决中国腐败和社会不公等问题的途径在于进一步深化改革，而新左派则认为，腐败和社会不公是全球化和国际资本介入引起的。下面是自由亚洲电台记者杨家岱的采访报道
自由主义派和新左派之间的论战并非今日始，早在80年代初、也就是改革开放之初就开始了。今天官方智囊机构的学者敢于以“自由主义派”作自我标榜，不能不说是中国意识形态领域的一个进步，因为在二十年前，“自由主义”还是批判的靶子。然而，更值得注意的是，新左派提出：“文化大革命、大跃进、人民公社不应该轻而易举地否定”。新左派们把腐败怪罪于国际资本的介入和市场经济，而没有把腐败怪罪于改革开放，因为他们知道，改革开放是十多亿中国人乐于使用的一个词汇。新左派们遣词造句是很谨慎的。
美国西东大学教授尹尊声很礼貌地用“老先生”一词来尊称所谓新左派知识分子的代表人物。但是他直率地指出，新左派在中国没有市场：
“搞改革开放30年了，还要保护人民公社，这种人大概少于1%，新左派都是假左派，都是形左实右，这里面以社科院经济学家刘国光老先生为代表的，很左的，还抱着马克思主义资本论。他的文章现在连国内的《经济研究》都不发表了，因为他太离谱了。文革时候那么好的话，为什么没有把经济搞上去？经济上搞跨了，政治上搞了一个灾难性的后果。所以老百姓多数得到一个认同：要向资本主义学习，搞市场经济。”
美国博尔州立大学教授郑竹园说，要开放当然要付出代价，但是开放给中国带来了很大利益：
“世界大局势来看，不开放就不前进了。全球化不参加的话，中国这十几，二十年来国际贸易现在是世界第二位了，外汇储蓄成了第一位了，这是不可能的。开放是一定要的，但是你说是百利无一弊也是不对的 ，有很多成本在里头：象环境污染，贫富悬殊，开放以后的弊病都有，我来看利大于弊，开放还是比不开放好。”
郑教授表示，从一定的角度看，不能说腐败与市场经济一点关系都没有：
“现在有关系。毛泽东时代完全根本没有私有经济，全部是国家控制，现在是有办法的人发财了，没有办法的人苦一点，这是市场经济的必然现象，美国也一样。”
尹教授则说，腐败与市场经济并没有必然联系：
“中国历朝历代腐败的时候比不腐败的时候要多得太多了。只是共产党执政以来是腐败最严重的时期 ，但同时也是经济发展最快的时候。”
在被问道对自由主义派的观点有何评论的时候，尹教授说，如果自由主义派以邓小平的改革开放为旗帜，主张向西方学习，他就认同自由主义派的观点.
以上是自由亚洲电台记者杨家岱的采访报道。