오늘은( KST 9/30) “핵 검증 합의는 부시 행정부 임기내에 가능하다”
내일은(KST 10/1)” 김정일의 잠적을 뇌졸중이라 단정할수는 없다”
모레는(KST 10/2) “김정일 이후 ,이사람을 주목하라”를 방송합니다.
부시 행정부의 남은 임기 중 북한과 핵검증 합의는 이룰 수 있다고 북한 상황에 정통한 미국 고위관리가 자유아시아방송과의 특별 인터뷰에서 밝혔습니다.
변창섭 기자가 보도합니다.
미국과 북한은 “북핵 검증 의정서를 마련할 수 있는 시간이 아직 남아 있으며, 특히 부시 행정부 남은 임기 중에 검증 의정서를 마련하는 일은 절대로(absolutely) 가능하다”고 북한 상황에 정통한 부시 행정부 고위 관리가 28일 자유아시아방송과의 특별 회견에서 밝혔습니다. 이 관리는 특히 “검증의정서 마련에는 북한을 포함해 6자회담국 모두가 동의했으며, 아무도 검증의정서를 뒤로 미루자고 하지 않았다”면서 검증 의정사 마련에 자신감을 나타냈습니다.
이름을 공개하지 말 것을 전제로 인터뷰에 응한 이 고위 관리의 자신감은 힐 국무부 차관보가 현재 교착상황에 빠진 북핵 검증협상의 돌파구 마련을 위해 다음달 1일 북한을 방문하기로 한 상황에서 나온 것입니다.
과거 북한을 다루는 핵심 부처와 국무부를 두루 거친 부시 행정부의 고위 관리는 특히 검증 의정서와 관련 북한이 국제적인 검증기준 등 미국의 요구에 반대하고 있는 데 대해서도 “검증 의정서가 신뢰를 받기 위해선 국제적인 기준과 핵시료 채취 내용이 담겨야 한다”면서 미국의 기존 입장을 다시 한번 강조했습니다.
그러나 미국의 검증 체계안 내용이 북한내 모든 핵관련 시설에 대한 사찰을 요구하는 등 현실성이 떨어진다는 일부 전문가들의 지적에 대해서 이 고위 관리는 “미국이 제시한 검증 체계안은 매우 현실적”이라고 반박했습니다.
또 검증체계안의 내용을 놓고 부시 행정부내 강온파간에 반목이 심하다는 워싱턴 포스트의 26일자 보도 (Far-Reaching US Plan Impaired N. Korea Deal)와 관련해 이 관리는 “어떤 모양이 됐건 검증의정서가 꼭 있어야 한다는 데 대해 모두가 동의하고 있다”고 말하고, “아무도 너무 침범적인 검증체계안을 기대하고 있지 않지만, 북한의 모든 핵프로그램을 포괄적으로 해체할 수 있을 것이란 보장은 최소한 있어야 한다” (No one's looking at something that's overly intrusive, anything like that, but there should be at least assurances that there will be comprehensive dismantlement of all their nuclear programs) 고 강조했습니다.
이 고위 관리는 이어 최근 북한이 핵시설 복구위협을 넘어서 행동 단계로 움직이고 있는 데 대해서 “분명 미국이 제시한 검증 체계안을 달갑지 않게(unhappy) 보고 있기 때문”이라고 그 이유를 분석하고, “이같은 행위는 미국 뿐 아니라 전세계와 지역, 그리고 핵비확산체계(NPT)에 대한 위협으로서 결단코(definitely) 잘못된 방향으로 움직이는 것”이라고 비난했습니다. 또 이같은 행동은 “6자회담 과정은 물론 전세계에 대해서도 잘못된 메시지(wrong message)를 전달하는 것”이라고 이 관리는 지적했습니다.
특히 이 고위 관리는 “북한이 진짜 핵재처리 시설을 재가동하겠다고 마음 먹으면 몇 달안, 다시 말해 연내에 재가동할 수 있다”고 우려를 표시했습니다. 또 재처리 시설에서 핵폭탄 원료인 플루토늄을 얼마나 생산할 수 있을지에 대해서 이 관리는 “영변 원자로 수조에 보관중인 사용후 핵연료를 얼마나 이용할 수 있느냐에 따라 다르지만 적게는 수 kg에서 많게는 7~8kg 생산이 가능하다” (the figure varies from a few kilograms to seven to eight, depending on how much is still available, those spent fuel rods) 고 밝혔습니다.
미국이 몇 달 전 북한으로부터 넘겨받은 만8천쪽에 달하는 핵문건에 대해서 이 고위 관리는 “북핵 검증을 위한 훌륭한 이정표”라고 평가하고 “현재 문건의 검토 작업에 상당한 진전이 있다”고 밝혔습니다. 그러나 문서 검토에 필요한 과학적인 작업과 번역작업, 그리고 일부 면수에 대한 누락 등을 감안할 때 아직도 할 일이 많이 남아 있음을 시사했습니다.
이 고위 관리는 특히 “지금까지 문건 검토 작업을 해오면서 아직까지 문서상의 불일치나 상위점을 발견하진 못했다”고 밝히고 “향후 검증의정서가 마련되면 많은 것을 소상히 파악할 수 있을 것이고, 만8천쪽에 담긴 정보를 검증하는 데 필요한 일을 할 수 있을 것”이라고 덧붙였습니다.
부시 행정부 고위관리 인터뷰 전문 (1부)
문: N. Korea is currently speeding up its efforts to restore its disabled nuclear facilities. What is the most imminent threat to the US in the short term?
“It's not a threat to the United States, it's a threat to the world. It's a threat to the region, it's a threat to the non-proliferation treaty regime when we talk about containing the proliferation of nuclear weapons and nuclear weapons technology. By reverting back to its original status, and to restart the plutonium program, to start reprocessing its spent fuel rods, to reactivate the 5-megawatt reactor, it would be movement in the definitely wrong direction. it's wrong message not only through the 6-party process, it's just the wrong message globally”
답: 그건 단순히 미국에 대한 위협이 아닌 전세계에 대한 위협이고, 해당 지역에 대한 위협이며, 핵무기 확산과 핵무기 기술 확산저지 문제와 관련해 핵확산방지조약 체제에 대한 위협이기도 하다. 영변 핵시설을 원상으로 복구하고, 재처리 시설을 재가동하고, 폐연료봉에 대한 재처리를 시작하고, 5메가와트 원자로를 재가동하겠다고 하는 것은 결단코 잘못된 방향으로 나가는 것이다. 그와 같은 행동은 6자회담 과정은 물론이요 전세계에 대해서도 잘못된 메시지를 전하는 것이다.
문: How soon do you assess Pyongyang can restart its reprocessing plant to produce plutonium?
I mean, you know, within months they could do it. If they really put their minds do it. they could do it relatively quickly, reprocessing. A few months for the reprocessing. It's possible by the end of this year.
답: 몇 개월안에 할 수 있다고 본다. 정말로 북한이 하겠다고 마음먹으면 비교적 빨리 재가동할 수 있다. 재처리의 경우 몇 개월이면 가능하다. 올 연말까지 가능하다.
문: How much can they produce plutonium by restarting the reprocessing plant?
It's hard to say, it depends on how much they take out, how much is spent fuel rods being removed from the cooling ponds, they have to remove them from the 5-megawatt reactor, the figure varies from a few kilograms to seven or eight, it depending on how much is still available, those spent fuel rods.”
답: 말하기 힘들다. 5메가와트 영변 원자로에서 꺼내야 하는데, 현재 수조에 보관돼있는 사용후 연료봉을 얼마나 꺼낼지에 달려있다. 재처리할 경우 플루토늄 양은 수kg에서 7~8kg까지 다양하다고 본다. 요는 사용후 핵연료가 아직 얼마나 이용할 수 있는지에 달려있다.
문: Why do you think Pyongyang has decided to restore its nuclear facilities?
“Obviously they are unhappy with our proposal to the five parties, verification regime, verification proposal. I think if N. Korea, if they do threat to restart facilities at Yongyang, again this is the wrong move. Hopefully N. Korea does not go down that road because they have a lot to lose if they go down the road. They've made such a good progress so far, so lots of things available to them.”
답: 분명 북한은 우리가 제시한 검증체계안을 달갑지 않게 생각하고 있기 때문이다. 거듭 말하지만, 북한이 진정 영변 핵시설을 재가동하겠다고 위협한다면 이는 잘못된 행동이다. 그런 길로 나갈 경우 많은 것을 잃을 것이기 때문에 그 길로 나가지 말기를 바란다. 북한은 지금껏 훌륭한 진전을 이룩했고, 때문에 많은 것을 얻을 수 있다.
문: According to the Washington Post article on Sept. 26, the verification plan has deeply split the Bush administration, and Chris Hill was opposed to making a far-reaching opening bid, but overruled at higher levels. Can you comment on this?
“Let me just be very blunt about that. I think everybody is in agreement that there needs to be a verification protocol, in understanding whatever a verification looks like. And no one's looking at something that's overly intrusive, anything like that, but there should be assurances that there will be comprehensive dismantlement of all their nuclear programs.”
답: 그 점에 대해서 분명하게 밝히고 싶다. 어떤 모양이 됐던 간에 검증의정서가 꼭 있어야 한다는 데 대해선 모두가 동의한다고 본다. 아무도 과도하고 침범적인 의정서를 기대하고 있지 않다. 그러나 북한의 모든 핵프로그램을 포괄적으로 해체할 수 있다는 보장은 최소한 있어야 한다.
문: Do you believe it's possible for the US and N. Korea to reach an agreement on verification during the Bush administration's remaining term?
“Absolutely, absolutely. yes. well, we have time. we've always agreed there would be a verification protocol. No one has pushed back on verification protocol.”
답: 절대로 가능하다고 본다. 아직 시간은 있다. 또 검증 의정서가 마련될 것이라는 데 대해 모두가 동의한 상태다. 아무도 검증 의정서를 뒤로 미루자고 하지 않았다.
문: As you know, N. Korea has been opposed to the international standards and environmental sampling as demanded by the US?
“That's what the negotiators are paid for. That means negotiators have to sit down and work with N. Korea. China, the US, Russia and Japan, South Korea, and N. Korea all realize that they've always agreed to a verfication protocol, and to be credible, you have to agree to a verification protocol that meets international standards and sampling, and message of that type is part of international standards that's accepted."
답: 그래서 협상가들이 있는 것이다. 협상가들이 북한과 마주앉아서 노력해야 한다. 중국, 미국, 러시아, 일본, 남북한은 그들 모두 검증 의정서에 합의했다는 점을 인정하고 있다. 검증 의정서가 신뢰를 받기 위해선 국제적 기준과 시료채취가 담겨야 하며, 또 이런 것이 공인된 국제적 기준의 일환이다.
문: Don't you think the US needs a more realistic verification proposal?
“I think the US is very realistic in what they have proposed. I think the two sides, moreover 6-sides, and that's why they have heads of delegation meeting a month and half ago, and they spoked about verification, and everybody agreed to that. those talks need to continue.”
답: 미국이 제시한 검증안은 매우 현실적이다. 미북 양자는 물론 6자가 한 달 반 전 수석대표 회담을 갖고 검증 문제에 관해 논의했고, 여기서 모든 사람들이 검증에 합의했다. 회담은 계속돼야 한다.
문: How many nuclear weapons do you assess N. Korea has now?
“I mean it's hard to say. We don't know N. Korea has nuclear weapons, although they had nuclear tests. So I mean, it depends on the amount of plutoniums. I'd rather go into the numbers because I think it becomes extremely academic, because we really don't know they have nuclear weapons per se. Of course we have estimates, but those estimates are based on what N. Korea has told us they had how much plutonium and so forth, something I'd rather not get into.”
답변: 말하기 힘들다. 북한이 비록 핵실험을 했지만 우린 북한이 핵무기를 갖고 있는지 모른다. 내 말 뜻은 북한이 얼마나 플루토늄을 갖고 있느냐에 따라 달려 있다는 말이다. 구체적으로 북한의 핵무기 숫자는 밝히고 싶지 않다. 그 경우 아주 학구적으로 변질되는데다 우리도 북한이 핵무기 자체를 진짜 갖고 있는지 모르기 때문이다. 물론 북한 핵무기 보유에 대한 추정치는 갖고 있지만 그 추정치란 북한이 우리에게 말한 플루토늄의 양 등에 근거한 것이다. 구체적으로 말하고 싶지 않다.
문: The US has been reviewing the 18,000 pages of nuclear documents submitted by N. Korea several months ago. How much progress have you made in reviewing the document?
“A lot of progress that has been made. Let me just say 180,000 pages of documentation speak to their Yongbyon facilities, their program starting in the late 1980s. It's a very comprehensive piece, very thorough, some pages are missing, but it's a very impressive piece.”
답: 아주 많은 진척이 이뤄졌다. 1만8천쪽의 문건은 영변 핵시설, 1980년대 후반에서 시작된 그들의 핵프로그램에 대해 언급하고 있다. 아주 포괄적인 문건이고 철저하지만 일부 면수가 빠져 있다. 그럼에도 불구하고 아주 중요한 문건이다.
문: When do you think you can complete the ongoing review?
“Well, I mean "complete" is somewhat ambiguous in the sense that a lot of scientific work has to go into it, a lot of translation work has to go into it, it's all in Korean, and being missing some pages, we have to throw in those pages. N. Korea has to provide those missing pages. When you make copies, you miss a page or two, that exercise is continuing, we're getting a great deal of insight on that.”
답: 글쎄, ‘완료’란 말은 다소 모호한 구석이 있다. 왜냐하면 아직도 과학적인 작업이 많이 남아있고, 한국어로 돼 있어 번역할 것도 많이 있으며, 또 일부 면수가 빠져 있어 이걸 채워넣어야 하는 데 북한이 빠진 면수를 제공해야 한다. 복사를 하다보면 한 두 페이지가 빠지기도 하는 데, 북한도 그런 것 같다. 아무튼 현재 검토 작업을 해나가면서 아주 많은 것을 얻어내고 있다.
문: Have you ever notice any inconsistencies or discrepancies during the review process?
“No, I mean, again a lot will be discerned once we actually agree on the verification proposal, we can go in there and start doing some of the work necessary to verify the 180,000 pages and the information available. The importance of the documentation is that it's a great road map, and then you go and sort of pursue some of the issues scientists vs scientists, and we get great insight. I think the 180,000 is extremely useful, and we need to have some sort of verification protocol to pursue the substance of a great deal of the 180,000 pages.”
답: 그런 것은 없다. 일단 우리가 검증안에 실제로 합의만 하면 많은 것을 파악할 수 있을 것이다. 현장에 가서 만8천쪽의 정보를 검증하는 데 필요한 검증을 할 수 있기 때문이다. 이 핵문건의 중요성은 북핵 검증을 위한 훌륭한 이정표이고, 과학적으로 이슈를 분석해가면서 많은 정보를 얻게 된다는 점이다. 1만8천쪽의 문건은 아주 유용하며, 그 내용의 상당부분 본질을 이해하기 위해선 검증의정서가 필요하다.