律政司早前申請禁制以不法意圖傳播歌曲《願榮光歸香港》，去年7月被香港高等法院拒絕批出禁制令，律政司其後上訴得直，獲上訴庭批出臨時禁制令。前支聯會副主席鄒幸彤曾申請以禁制令案「訴訟方」身份加入訴訟，但遭高院原訟庭法官駁回，她其後申請上訴許可，指律政司曾向她送遞入稟狀，故她有權加入。上訴庭周四（18日）頒判辭，指鄒當初自認被告，律政司才會向她送遞入稟狀，認為鄒的說法沒有合理可爭辯之處，拒向鄒批上訴許可，另判她須向律政司支付訟費10萬元。
鄒幸彤申請成禁制令案「訴訟方」被駁回
現因支聯會案被還柙的鄒幸彤，於去年8月向法庭提出申請，要求法庭聲明她是《願榮光》禁制令案的被告人，以參與該案聆訊。當時處理案件的高院原訟庭法官陳健強質疑，按照鄒的說法，全港人都會成為被告，又指鄒幸彤一方爭議她是《願榮光歸香港》禁制令案的當事人（party），但又表明不符合「被告」的描述，如鄒不屬「被告」，則仍可申請以介入者（intervener）身份參與訴訟，但鄒當時拒絕作相關申請。
法官並引用英國的最新案例，指在禁制令案件中，任何一方在沒有提出申請成為與訟方之情況下，只會在該一方違反禁制令時，才會成為訴訟的當事人。鄒因此遭法院駁回兼需支付訟費。鄒其後申請上訴許可。
判詞指鄒幸彤倚賴獲派送入稟狀作參與案件理據實屬錯誤
根據上訴庭今頒下的判詞，法庭認為鄒幸彤沒有承認自己是禁制令案的指定被告人之一，也清楚表明其無意干犯禁制令中4類受禁行為，而現時鄒提出的爭議，是她曾於2023年6月23日獲派送（served）禁制令的入稟狀，並在收到後通知法庭，有意就入稟狀內容提出辯護，而在此兩個條件情況下，根據《高等法院條例》第2條就「被告人」（defendant）及「一方、方」（party）的定義，鄒應自2023年6月23日起成為禁制令案的一方。
根據《高等法院條例》第2條「釋義」，指出「被告人」（defendant）包括獲送達任何傳訊令狀或法律程序文件的人，或就任何法律程序獲送達通知書的人，或有權出席任何法律程序的人；而「一方、方」（party）就包括每一名就任何法律程序獲送達通知書或出席法律程序的人，即使其姓名或名稱並非列於有關紀錄之上。
上訴庭判辭拒絕接納鄒幸彤一方的說法，認為「沒有合理可爭辯之處」，並指鄒之所以在當日獲派送入稟狀，全因當時代表她的事務律師，曾發傳真予律政司並表示鄒「有意成為被告人」，以及有意提出辯護理由，律政司基於鄒的說法，因而相信鄒是一名符合入稟狀中的指定被告人，故此才向她派送入稟狀。不過，上訴庭認為，在律政司查問鄒一方如何符合入稟狀中的指定被告人身份後，鄒的代表律師回覆指鄒沒有承認是指定的被告人，同時澄清「有意成為被告人」的形容，只是想在現存的指定被告人外，加入成為與訟方，故認為在如此情況下，鄒倚賴獲派送入稟狀作為令其符合「一方、方」或「被告人」的定義實屬錯誤。
鄒幸彤申請開庭處理上訴許可亦被拒
上訴庭指，拒絕接納鄒符合《高等法院條例》第2條的「被告人」或「一方、方」的定義，而她也沒有申請成為與訟方（joinder）或介入者（intervener）參與訴訟。而就鄒幸彤一方認為，原訟庭裁定她非被告人之一，但同時判她需就申請加入案件的法律程序支付訟費，認為兩項裁定矛盾對立；上訴庭則指，鄒就其提出要求法庭聲明是成為案件的一方的程序上，明顯屬「程序的一方」，故原訟庭判其支付訟費並無不妥。而就她要求此上訴許可申請需開庭處理，上訴庭就認為，鄒幸彤未能提出其所列出的論點，有哪些是「法庭之友」（資深大律師陳樂信）早前在庭上未有提及。
法庭認為，鄒幸彤的上訴沒有合理成功機會，拒絕批出上訴許可，亦認為無需開庭聽取口頭陳詞，同時判鄒幸彤須向律政司支付訟費10萬元。
案件編號：CAMP381/2023
粵語組報道 編輯：李家明