香港電台《鏗鏘集》編導蔡玉玲因報道「7.21元朗黑夜」，向政府購入車牌登記資料，調查白衣人相關車主身份，被控兩項虛報查冊用途，她全部否認。案件周三（24日）西九龍裁判法院開審。控辯雙方針對被告申請查冊聲明「其他有關交通及運輸的事宜」是否屬虛假陳述爭辯。（李智智/陳潤南 報道）
案件主任裁判官徐綺薇裁定蔡玉玲的表面證供成立，聽取結案陳詞後，押後至4月22日宣布裁決結果，蔡獲原有條件，以1000元現金保釋。
蔡玉玲黑衫、黑口罩出庭
周三，被告蔡玉玲（37歲）身穿黑色衫、戴上黑色口罩出庭，表現從容。就兩項「明知而作出要項上虛假陳述罪」，蔡玉玲表示「不認罪」。控方並無傳召證人上庭作供，依賴沙田牌照事務處行政主任蕭根潤的兩份書面供詞，講述車輛查冊方法、流程和用途。
辯方稱，不傳召證人，蔡亦不作供。庭上，辯方指出，控方要在毫無合理疑點的情況下，證明被告符合三個要素，即「明知」而作「要項」上的「虛假陳述」。
案件涉及蔡玉玲製作、2020年7月播出、講述2019年「7.21元朗白衣人襲擊事件」的《鏗鏘集》節目《誰主真相》。庭上播放該整集約20分鐘片段。其間，辯方提醒徐官留意片中，白衣人由涉案車輛提取武器。
「其他有關交通及運輸的事宜」定義成爭辯點
辯方陳詞指出，涉案報道片段可見，涉案車輛在「7.21事件」中疑似提供武器予白衣人，有受害人能辨認涉案車輛運送疑似罪犯。被告查冊，為查找在道路上作不當行為的車主，讓受害人辨認罪犯或施襲者，「正符合其他有關交通及運輸的事宜」，故非虛假陳述，運輸署署長有責任提供資料。
控方反駁指，被告實際目的是用利用資料作訪問和報道。現時法律框架，該案涉及的《道路交通條例》，訂明只可用於交通及運輸有關用途。被告的目的不符合「其他有關交通及運輸的事宜」陳述，亦違背相關條文，為規管交通及運輸的立法原意。
控方重申，車主個人資料敏感，不可在毫無約束力情況下被使用。辯方回應控方的陳詞稱，該案關鍵在於「其他與交通及運輸有關的事宜」中的「有關」屬籠統用詞，以及本案中新聞採訪的議題，與交通運輸有否關連。
辯方：採訪明顯涉及公共利益
辯方指出，現時並無法例禁止傳媒查冊，認為傳媒採訪不時利用查冊，而採訪明顯涉及公共利益。而政府由50年代至今，並無就憂慮濫用查冊修例，運房局過往提出修改車輛查冊規例時，表明運輸署署長收取費用後無權拒絕提供資料，亦無權要求申請人交代索取理由。
辯方又指2015年傳媒提出的查冊約有2,800宗，質疑控方現在說查冊由頭到尾都不是供新聞報道之用，到底是否現實，而這影響蔡玉玲查冊申報用途時的心態。辯方強調，2003年署方要求申請者，交代用途屬引入行政措施，非法例要求；又指出法庭應就查冊限制演繹「謹慎處理」，「平衡私隱和查冊的問題應由立法會處理」。
辯方：追債、破產追討、離婚分配財產 都涉車牌查冊
辯方重申，公眾廣泛使用車輛，涉重要責任，牽涉人命、財產和經濟活動，不少法律程序需要確認車主身份，如追債、破產追討、離婚分配財產，但按現行3個查冊用途，只能選「其他有關交通及運輸事宜」。蔡玉玲為調查涉案車輛懷疑運送犯罪武器而查冊，符合「其他有關交通及運輸事宜」。
惟控方反駁指，「其他有關交通及運輸事宜」從來都不包括傳媒報道和採訪。而有關用途選項上，申請人須清楚明白內容才作出選擇，不同意辯方所指的「被迫選擇」。
據相關《道路交通條例》，蔡玉玲最高可被處罰款5,000元和監禁6個月。蔡負責編導的《鏗鏘集：7.21 誰主真相》於去年7月播出。同年 11月 3 日，蔡在住所被捕，事後被港台停職。