在香港，「赴湯杜火案」獲判無罪的湯偉雄，以及2016年旺角暴動罪成的盧建民，早前向終審法院提出上訴，要求釐清普通法下的「共同犯罪計劃」原則。終院周四（4日）一致裁定，盧建民定罪上訴被駁回；同時裁定「共同犯罪原則」不適用於暴動及非法集結案，非身處暴動現場的人士，不可被視為主犯。但終院強調，推動、鼓勵或促進非法集結或暴動的行為，不論是否在場，均可按「從犯罪行」懲處與主犯一樣的刑罰。
案件源於兩宗暴動案的被告，包括前年7.28上環衝突中被判暴動罪不成立「赴湯杜火」的湯偉雄，以及於2016年旺角騷亂被判暴動罪成囚7年的盧建民，兩人早前提出上訴，要求終院釐清普通法下的「共同犯罪計劃原則」，是否適用於暴動及非法集結案。
正在服刑的盧建民周四（4日）由囚車押送到終院聽取判決；另一上訴人湯偉雄則未有現身。終院首席法官張舉能在庭上簡短讀出裁決理由後便散庭。5位法官一致駁回其上訴，盧建民須繼續服刑。
盧建民得知結果後表現平靜；湯偉雄回覆港媒查詢指，對裁決結果感到滿意，是符合預期，認為只是將律政司在法律上僭建的東西回復原貌。
終院裁定「共同犯罪」原則 不適用於暴動及非法集結
判詞指，暴動及非法集結兩項罪行中，「參與」是一項至關重要的元素，沒有身處現場的人不可被視為主犯。
而單純身處現場也並不招致刑事責任。法官指，基本形式的「共同犯罪計劃」（basic form of joint enterprise）原則，不適用於非法集結和暴動罪，否則會與「參與」這元素重疊或造成混淆。
但終院同時裁定，檢控毋須證明暴動群眾是以「共同目的」而聚集，若果被告人身在現場，並透過說話、標記或行動提供鼓勵，則可因「參與」或協助及教唆其他人而被定罪。
終審法院在判詞強調，不論被告是否身處現場，推動、鼓勵或促進非法集結或暴動的行為，均可以按「從犯罪行」和「不完整罪行」（secondary and inchoate liability offences）予以懲處，刑罰亦可與主犯一樣。
陳虹秀：同類案被告有希望作出上訴
今次判決將左右日後同類案件的定罪門檻，故具有深遠影響。「陣地社工」成員陳虹秀等 8 人，被控於 2019 年 8 月 31 日在灣仔參與暴動。經審訊後原本無罪釋放，惟律政司不滿判決 提出上訴，案件至今仍在進行中。
陳虹秀周四（4日）接受本台訪問，她認為今次終院判決只是還原正常，而判決對自己案件影響不大，因為自己的情況與其他被告不一樣，例如案發時身處位置及表證不成立等。但她接觸不少涉「共同犯罪」原則的被告，今次判決對他們來說是一個希望。
陳虹秀說：大家覺得有個希望可以上訴，未判的人覺得起碼現在的說法比較合理，之前上訴庭的說法令人很擔心，我們見到有不少個案是因為存在（身處現場），不管怎樣到達哪裡，只要存在而被捕及告暴動。
蘇俊文：終院只是釐清法律觀點
外界認為，今次終院判決對同類案被告是一個喜訊，感到如釋重負。執業大律師蘇俊文認為，終院只是釐清法律觀點，為律師提供更明朗的方向，但終院亦強調不論被告是否身處現場，推動、鼓勵或促進非法集結或暴動的行為，均可以按「從犯罪行」和「不完整罪行」懲處。
蘇俊文說：有些人會說是「放人」，我不認同，因為根據法例就是，就算告不了參與暴動，不在暴動現場，都可以鼓勵或協助暴動，只不過判決可能會影響一些個案，可能是證據不足的人，所以不是說判決如釋重負，只不過是釐清犯法的時候會考慮甚麼。
裁決料影響相關案件逾60名被告
目前已有多宗非法集結或暴動案，因等候終審案結果而押後裁決，涉及超過 60 名被告。包括前年9月29日金鐘遊行演變成衝突，其中3名被告被控暴動罪，案件將押後至下月底再審訊。
今次案件由終院首席法官張舉能、常任法官李義、霍兆剛、林文瀚及非常任法官岑耀信勳爵共同審理。上訴方代表、資深大律師李志喜提出，須以聚集具備「共同目的」來定義聚集暴動群眾，可明確指明罪責，避免控方模糊犯案指控或濫控。而律政司代表署理副刑事檢控專員周天行指，近年犯案集結非常「流動」，事前在網上或Telegram等達成協議，不套用「夥同犯罪」原則，可能使相關法例失效。
「赴湯杜火」案中湯偉雄、杜依蘭以及16歲少女暴動罪脫，律政司其後上訴，獲上訴庭裁定「夥同犯罪」及「被告不必在場」原則適用於非法集結和暴動案件。湯偉雄再上訴至終院，認為暴動罪具集體性質，參與者須在場，有共同目的犯案，不在現場者應無罪，「夥同犯罪」原則並不適用。
盧建民維持原判 須繼續服押
而盧建民與前本土民主前線發言人梁天琦一樣，因旺角衝突暴動罪成，判囚7年。盧建民不服上訴，爭議非法集結及暴動兩罪須有至少3人以「共同目的」集結，並作出擾亂公眾秩序或暴動行為。終院認為，呈堂證據足以證明當晚在旺角砵蘭街發生暴動，而盧建民積極參與其中。因此，陪審團有充分證據裁定盧暴動罪成，未有造成司法不公。
記者：劉少風 責編：張薇 網編：劉定堅