香港中文大學學生會前會長區倬僖與另外4人被指於前年10月20日九龍遊行中參與非法集結、襲警及管有攻擊性武器等，案件周二（23日）在九龍城裁判法院續審，辯方多翻對警員更改口供提出質疑。（鄭日堯 報道）
周二庭上，控方傳召第9名證人、警員梁英偉（同音）作供，並在庭上播放案發當日的警車行車紀錄片段。梁在庭上接受辯方盤問時， 辯方指出其曾更改供詞。辯方表示，警員共錄兩次口供，惟錄第二份口供的時候，警員更改首份供詞內容，包括車牌編號、所檢取被告物品的紀錄及鐵管所檢取的位置。
「一隻」手套 寫成「一對」手套
辯方指出，警員本稱自己當日駕駛的車輛車牌為「UN7295」，但其後改為「RJ7432」；當日警員檢取被告手套，本應為「一隻」，但在首份證供中，他寫成「一對」。該名警員反駁，自己沒有更改鐵通的檢取位置，不過在辯方律師要求他再次仔細查閱自己第二份供詞下，該位警員才稱「唔係唔記得，睇漏咗」，確認自己有更改口供內容。
首被告謝煒洛的律師代表亦質疑，警員在現場從未接觸首被告，直至到警署才見到對方，卻能在警方檢取被告物品的紀錄表寫上「案發當時帶在頭上的頭盔」等具體形容。警員解釋，自己是根據警長告知的資訊，如實地寫在紀錄表上。
辯方隨即指出，早前在盤問該名警長的時候，就連他自己都無法詳細形容相關物品，質疑警員為何未曾在案發現場見過首被告，卻能具體寫出被告如何使用該些物品。警員表示，自己無辦法為警長解釋，只能確認自己是根據警長指示書寫紀錄表。
科技罪案應變小組警長作供 網上免費程式錄製證據
控方其後傳召隸屬科技罪案應變小組的警長。在庭上，他提到應變小組的工作性質屬兼任工作，平時主要負責保存電腦資料及證物，亦會協助檢取案發現場的電腦。就庭上有關獨立媒體（獨媒）直播片段的呈堂證物，作供警長表示，自己在2020年2月利用網上免費錄製影片程式「oCam」，從獨媒Facebook專頁錄製片段，然後燒成光碟呈堂。
辯方其後質疑警長，為甚麼不直接從網上下載片段，並指出警長所錄製片段的片長比獨媒Facebook專頁的直播片段多了11秒。警長在庭上解釋，自己知道片長差距，認為這些情況「很常見」，因此沒有在補充口供上提到相關影片差距。
裁判官：呈堂片段或存有爭議
辯方追問他，明知呈堂片段與網上片段存有差距，為何仍然堅持用「oCam」錄製片段，質疑警長在庭上所言的「這個方法較準確」，是否以他個人判斷作標準，警長稱「是」。該名警長在庭上提及自己過去曾修讀電腦學高級文憑課程（3年制）。
裁判官葉啓亮其後表示，有關呈堂片段或存有爭議，要求證人避席，案件周三（24日）再審。
該案5名被告依次為學生謝煒洛（21歲）、學生區倬僖（21歲）、機電工程署主任胡耀生（48歲）、學生梁馨駿（20歲）及學生楊卓穎（20歲）。各人被控於2019年10月20日在旺角亞皆老街近塘尾道交界參與非法集結等罪。