香港首宗《國安法》案件周二（13日）續審，法庭傳召另一辯方專家、中文大學新聞與傳播學院院長李立峯作供，他透過研究數據指，有不支持「港獨」的人士，都會使用「光時」口號，認為「光時」非推翻政府，而是爭取自由公義。而早前作供時指「光復」一詞未必表示推翻政權的辯方專家、香港大學政治與公共行政學系教授李詠怡接受控方盤問時，質疑控方意圖將她視為與梁天琦同夥，感覺自己正受審訊。（劉少風 報道）
案件審訊踏入第12天，被告唐英傑周二早上由囚車押送往高等法院應訊，他身穿深藍色西裝、黑框眼鏡，精神不俗，不時望向旁聽席。
控方署理副刑事檢控專員周天行指，梁天琦創立「光時」口號，最終目標是推翻政權。李詠怡不同意，她指梁天琦當時參選立法會，沒有可能憑一個議席便可推翻政府，如果他真的希望推翻政府，更不應進入立法會，應在議會外行動。她又稱，不少政治團體及人物並無具體行動計劃，只是空講口號。
控方指出，「光時」是梁天琦當時參與2016年新界東補選的宣傳口號，而梁天琦當時認為香港可以獨立存在及遠離中央的影響，呼籲更多香港人抵抗「中共赤化」，以達到提倡「港獨」及改變政權的目的。李詠怡承認會有人這樣解讀，但並非所有人。
控方問與梁天琦理念是否相似 李詠怡：質疑我與梁天琦同夥？
控方問及李詠怡對立法會選舉的想法，與梁天琦提倡的理念是否相似。周天行引述李詠怡在去年 8 月接受《眾新聞》有關「泛民總辭」的報道，指李詠怡在訪問中提及，立法會議席具「策略性」，當時李指出泛民應該留任，以繼續行駛有限的否決權。 控方以此引伸，梁天琦是否視進入議會為策略，以實行推翻政府之目的？李詠怡質疑，為何要引述她報道中的言論，去確認梁天琦的意思，反問控方「你是否認為我與梁天琦是同夥？」又稱自己是專家作證，反問：「現在是審訊我嗎？」
李詠怡解釋，她在訪問中的言論，與梁天琦提出口號的背景截然不同，兩者難以比較。2020年是關於政府延任立法會選舉，民主派留任與否的問題，當時泛民擁有超過三分之一議席；而2016年，梁天琦面對的是能否爭取補選的一個議席，他只是一個人、一個議席，兩者影響力無法比較。控方追問，梁天琦會否有意圖策略性地進入議會，獲得議席以推翻政權？李詠怡表示，她不能代表梁天琦。
控方提黑人分離主義、殖民統治等問題 官：與本案無關
控方又指出，梁天琦在2016年立法會選舉造勢大會上，曾引用美國民權運動領袖 Malcom X「選票就是子彈」的演說。周天行指，Malcom X是伊斯蘭民族成員，提倡黑人分離主義，問李詠怡是否同意。李不同意，並反問是否要探究美國種族歷史、黑人民族主義等問題。法官認為提問與本案無關，應聚焦議題，最終周天行撤回提問。
另外，控方問到李詠怡對殖民統治（colonial rule）的看法，包括是否有機會涉及將香港由中國分離出去。李詠怡指在一個十分特定、狹窄的理解下，這說法可能成立。周天行問李詠怡是否有其他解讀？法官彭寳琴及陳嘉信表示不明白提問，當中的邏輯跳過很多步驟，本案議題是「光時」口號是否涉及將香港從中國分離出去，認為李詠怡的個人意見與本案無關。
李立峯：「光時」口號有爭取自由及公義之意
辯方下午傳召中大新聞與傳播學院教授李立峯出庭作供。
李立峯表示，他為本案辯方專家報告進行質性研究（qualitative research）及量性研究（quantitative research），包括曾在23個示威活動現場調查，另外亦透過電腦程式，計算網上討論區「連登」，每日有多少帖文出現「光復香港」、「時代革命」、「港獨／香港獨立」、「五大訴求」的關鍵字。
這項研究亦透過小組訪談方式收集資料，結果顯示，有人在討論時稱自己不支持「港獨」，亦因「革命」一詞有推翻政府的意思而稱呼「雨傘運動」，而非「雨傘革命」，但隨時間流逝，該參與討論人士認為，「光復香港 時代革命」口號並沒有推翻政府的意思，而是爭取自由及公義，讓香港人團結；有不支持港獨的人士，都會在示威現場喊此口號。
李立峯周三（14日）將繼續作供。