中共「二十大」舉行前夕驚爆「四通橋」事件引起廣泛關注。香港一親北京網媒一度上載相關報道，雖未直接指明行動「反習」，但最終文章仍遭下架。有輿論猜測可能涉及權鬥及放風。有業內人士透露，發文媒體經內部開會後決定撤稿，但不知指令來自何方。除此之外，作為國際金融中心的香港特別行政區，至今幾乎沒有任何主流媒體提及事件，與國際媒體形成強烈對比。有關現象除了讓外界加深對香港新聞自我審查的疑慮，也留下了不少疑團。
周四（13日）在北京鬧市出現反習近平標語的消息，透過社交媒體等渠道廣泛傳播。但是香港幾乎所有報紙、電視和電台，卻至今對這宗有圖片和影片為證、被國際傳媒廣泛報道的爆炸性新聞，視而不見。
根據香港獨立記者林彥邦的觀察，網媒《香港01》事發當天下午發出題為「二十大前北京驚現示威：不要封控要自由 有人拉橫幅燒物品被帶走」的報道，是唯一例外。
獨立記者：一篇不全面且帶有選擇性的報道
雖然該報道在香港屬絕無僅有，但林彥邦認為，該報道的內容不全面而且帶有選擇性。
林彥邦說：《香港01》的報道只提到在四通橋上面出現了示威的標語，還有提到相信把標語掛上的男子，但是它所提及的內容只有「不要核酸要吃飯，不要封控要自由，不要領袖要選票」，而對於明顯衝著習近平而來的「罷課罷工罷免習近平」那一部分，完全沒有提到，而且報道的標題也沒有包含「習近平」這個元素。
但這篇有關「四通橋」事件的報道，最終未能保留，在上網後短短5個小時後就遭下架。林彥邦表示，得悉事前《香港01》曾開會進行討論。他不知下架指令由誰下發。
林彥邦說：據我了解，他們（《香港01》）大概是在下午4點多的時候把報道上架。其後他們內部曾經開會討論這個新聞該如何處理，結論是，按照正常程序處理。這篇報道下午6點多還被上載到手機的App，到了晚上9點多他們就把相關報道下架了，到底是誰下指令要把文章下架就不清楚了。
《香港01》曾派記者到北京現場採訪
據林彥邦所了解，《香港01》曾親自派人到北京海淀現場查證，很明顯，最終報道之所以下架，並不是基於消息真偽或新聞價值等考量。
林彥邦說：《香港01》當天是有派記者到四通橋查核，知道發生了這樣一件事情，因此不會是因為這個事情是假的。很明顯，不報就肯定是政治判斷的結果。從新聞價值來講，二十大還有幾天（召開），在首都北京出現示威，已經是極為罕見的事情，本身新聞價值就是到了一定要寫的地步。標語內容很激烈，示威者一定到了顛覆國家政權的地步。報導後再刪除，除了政治因素以外還有甚麼因素，我想不到。
「反習」事件港媒置若罔聞 與中國處理「六四」如出一轍
林彥邦表示，自《港區國安法》在2020年實施後，香港新聞機構和工作者自我審查的情況越來越明顯，新聞自由也不斷滑落。這次港媒對反習事件「零報道」，反映香港的媒體生態與中國大陸已相差無幾。
林彥邦說：這與中國大陸處理「六四」之類新聞的狀況差不多，就是大家都不談、不提、不寫，就把它當成從來沒有發生過。而一般大眾可能全然不知，或者蒙在鼓裡，至少在這次事件上，已經很接近大陸的傳媒生態。即官方覺得高度敏感的東西，乾脆當是沒有發生過，已經照辦煮碗地搬到了香港。
學者：港媒對「二十大」報道缺乏批判性
香港政治學者、時事評論員黃偉國也觀察到，香港媒體對於中共「二十大」的報道缺乏批判性，對於習一旦連任是否涉及政治妥協，以及「二十大」結束後中國面對的問題也沒有深度探討，使人對香港新聞自由前景感到悲觀。
至於《香港01》在一片歌舞昇平中異軍突起對「四通橋」進行報導，黃偉國分析，不排除有業內人士在事件中扮演了「盜火者」的角色，期望引起更多人關注事件。
黃偉國說：究竟背後是否有一些新聞從業員，希望透過這篇選擇性報道引起注意？他們可能預計到，這篇報道在目前的政治氛圍下會遭下架？關鍵是要讓人透過《香港01》知道這個新聞，然後讀者再透過其他途徑，包括推特、海外和台灣媒體，加深他們進一步跟進的興趣。這就像有中國大陸網民會把敏感信息放上微博，然後很快就被當局透過審查甚至人工智能機制屏蔽。曇花一現後，網民再以其他方法把訊息傳播出去。
「四通橋」事件發生在敏感的時間和地點，因此坊間不少人認為背後可能涉及中共高層權鬥。至於被視為立場親北京《香港01》，到底基於甚麼原因選擇報道「反習」事件，後來又是否因為受到壓力而把消息下架，並且是誰作出的決定，謎團尚未解開。
記者：高鋒 責編：李世民 網編：劉定堅