壹傳媒創辦人黎智英 2020 年入稟高等法院，指《大公報》當年報道他欲棄保潛逃的文章誹謗，要求法庭頒令《大公報》致歉及賠償。《大公報》否認指控，案件周四（3日）於高等法院進行聆訊，黎一方申請審訊設陪審團，透露黎智英打算就本案作供，而本案證據不涉及複雜文件，惟因《大公報》是本港廣泛流傳並擁有大量讀者的傳媒，案件涉公眾利益，故審訊應設有陪審團，以就被告是否具惡意作出裁決。《大公報》一方由資深大律師袁國強代表，反對黎方提出的要求，指本案若由陪審團審理，法官便不能在審訊前閱讀文章，或向法律代表提問以澄清疑惑，又指陪審團須一併閱讀《大公報》其他報道，以評估被告發布文章時的思維狀態，可能需更長時間審視文章，故交由法官審理較好。法官歐陽桂如將在本月內頒下書面判決。
黎一方指報道明顯非評論 報道屬客觀事實辯護才可成立
原告為黎智英由大律師林嘉仁代表，被告大公報（香港）有限公司及時任註冊編輯賈西平由資深大律師袁國強代表。同案被告賈西平及其代表今沒有到庭應訊。據悉，黎一方將終止針對賈西平的訴訟。
原告在入稟狀指，《大公報》於2020年6月25日發文誹謗原告欲棄保潛逃，以頭版刊登題為「亂港頭目謀『著草』路線曝光 收費100萬」的文章，相關內容涉及誹謗字眼，原告一方認為字眼惡意指控黎計劃非法離港、棄保潛逃，構成誹謗，有損黎的聲譽，要求法庭下令禁止繼續發布誹謗報道，並要求被告賠償和刊登道歉聲明。《大公報》否認指控，另一被告賈西平則沒作回應。
今次聆訊的爭議，涉及法庭是否應為這場民事審訊設陪審團。黎一方在庭上表示採納書面陳詞，並稱除涉案報道外，本案證據均為口頭證供，不涉及複雜的文件，原告僅要求陪審團作出一個裁決，即被告是否具惡意作出涉案行為，又指《大公報》的報道明顯並非評論，報道屬客觀事實，其辯護才可成立。
《大公報》認為交由法官處理較好
黎一方續指，黎就本案打算出庭作供，另提及雖然原告打算呈交159頁新文件，《大公報》一方亦有意依賴722頁文件，但主要為新文章、Facebook 帖文、新聞稿等，內容不涉科學及技術性資料，相信陪審團能夠處理及理解，強調原告為知名人士，所涉案件均受本地及國際廣泛關注，質疑《大公報》明知涉案文章內容虛假仍惡意發布，以損壞其聲譽，考慮《大公報》屬本港廣泛流傳的報章，有大量讀者，案件涉及公眾利益，力陳審訊應設有陪審團。
代表《大公報》的資深大律師袁國強則反對，指近年誹謗案審訊多不設陪審團，而本案黎指控《大公報》惡意誹謗，有損其聲譽，法庭在評估文章造成的影響時，須同時考慮整體情況，如文章指有人可能潛逃離港，法庭須考慮《大公報》發布文章的思想狀態，包括文章內容是否有新聞價值、有否作出跟進調查、是否希望引起公眾注意等；而除涉案的百多篇報道外，陪審團需要一併閱讀其他《大公報》的報道，如〈黎智英表明參與佔中禍港〉，以評估報道的影響力與當中的內容是否屬實，再以此考慮被告的思維。
袁又表示，被告認為某些人將潛逃、逃離審訊涉及公眾利益，具新聞價值，而交由陪審團判斷涉案字眼和報章影響力等議題時，將感到十分苦惱，故不宜設有陪審團，認為交由法官處理較好，又預料被告一方對原告證人的盤問將延長審訊時間，故反對設陪審團。法官歐陽桂如聽畢雙方陳詞後，將於10月內頒書面判決。
案件編號：НСА1989/2020
編輯/網編：李家明